Рішення № 19903172, 23.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/7596/11

вх. № 7596/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - ОСОБА_1, дов. від 31.12.10р.

відповідача - не з"явився

прокурор - Асрян А.Б., посв.№89 від 27.04.11р.

третьої особи (Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР) - ОСОБА_1, дов. №585/0/84-11 від 24.01.11р.

третьої особи (ГУ Держкомзему у Х/о) - не з"явився

третьої особи (ТОВ "Рентойл") - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл", м.Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Інвест - Регіон" - 1561196,67 грн. збитків, завданих використанням без правовстановлюючих документів земельних ділянок загальною площею 0,0447 га та 0,01178 га по вул.Академіка Павлова, 120-Б, в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Закрите акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (61019, м.Харків, просп. Ілліча, 118-А, код 22702406).

Представник позивача, третьої особи (Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради) та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.11р. не з"явився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою представника відповідача Панкова О.В. на повідомленні про дату, час і місце наступного розгляду справи (т.1 арк.с.35).

У судовому засіданні 15.11.11р. представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим, та просив відмовити в його задоволенні повністю.

Представники третіх осіб (Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл", ЗАТ "Спецбудмонтаж" та Головного Управління Держкомзему у Харківській області) у призначені судові засідання не зявлялись, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвал суду (т.2 арк..с.8,9). Щодо належного повідомлення третьої особи - ЗАТ "Спецбудмонтаж" - про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.10.11р., місцезнаходженням ЗАТ "Спецбудмонтаж" є наступна адреса: 61019, м.Харків, пр.Ілліча, 118-А. Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу ЗАТ "Спецбудмонтаж" повернуті до суду без вручення їх відповідачеві, з відміткою "організація вибула".

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ЗАТ «Спецбудмонтаж» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14.11.03р. між Харківською міською радою (позивач у справі) та ПП “Спецбудмонтаж” (правонаступником якого є третя особа у справі ЗАТ «Спецбудмонтаж») було укладено договір оренди землі №75100/03, відповідно до умов якого ПП “Спецбудмонтаж” було надано в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул.Академіка Павлова (в районі концерну «Ера») загальною площею 0,1178 га строком до 30.09.24р. для експлуатації стаціонарної АЗС.

09.07.04р. між Харківською міською радою (позивач у справі) та ЗАТ “Спецбудмонтаж” (третя особа у справі) було укладено договір оренди землі №7568/04, відповідно до умов якого ЗАТ “Спецбудмонтаж” було надано в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул.Академіка Павлова, 120-Б, загальною площею 0,0447 га строком до 30.09.53р. для експлуатації стаціонарної АГЗП.

Як свідчать пояснення представників сторін у судових засіданнях та матеріали справи, ТОВ “Рентойл” (третя особа у справі) на підставі договорів купівлі-продажу №8049 від 02.11.2006р. та №8204 від 08.11.2006р. набуло у власність нежитлові приміщення №1-:-6 в будівлі “А-1”, загальною площею 40,1 кв.м. та №7-:-10 в будівлі “А-1”, загальною площею 16,5 кв..м, за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120-Б.

Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.07р. №197/07 ТОВ “Рентойл” надано в оренду земельні ділянки площею 0,0447 га та 0,1178 га по вул..Академіка Павлова, 120-Б, в межах, визначених договорами оренди землі №7568/04 від 09.07.04р. та №75100/03 від 24.12.03р. для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗП, строком до 01.09.12р.(арк..с.45-47, т.1)

Як свідчать пояснення представників сторін у судових засіданнях та матеріали справи (арк.с. 36-39), згідно акту приймання-передачі майна (основних засобів), яке вноситься як додатковий вклад ТОВ “Рентойл” до статутного фонду (капіталу) ТОВ “Інвест-Регіон”, 08.06.07р., ТОВ “Рентойл” внесло майно, АЗС, споруди обладнання, матеріальні цінності та нематеріальні активи, в якості додаткового вкладу до статутного фонду (капіталу) ТОВ “Інвест-Регіон”, за яким на підставі Розпорядження Харківського міського голови №1928 від 17.07.07р. та свідоцтва про право власності ід 18.07.2007р. і було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення №1-:-6 в будівлі “А-1”, загальною площею 40,1 кв.м. та №7-:-10 в будівлі “А-1”, загальною площею 16,5 кв..м, за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120-Б.

15.02.11р. уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул..Академіка Павлова, 120-Б та результатами обстеження складено відповідний акт, в якому зазначено, що земельна ділянка по вул..Академіка Павлова, 120-Б використовується ТОВ “Інвест-Регіон” для експлуатації та обслуговування стаціонарної ЗАС та АГЗП без правовстановлюючих документів, чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно акту про визначення збитків від 25.02.11р. №143, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.03.11р. №183, неодержаний Харківською міською радою (позивачем) дохід за використання ТОВ “інвест-Регіон” (відповідачем) земельних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул.Академіка Павлова,120-Б в м.Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, складає 1561196,67 грн.

Як вказує прокурор у позовній заяві та зазначав представник позивача у судових засіданнях, розмір збитків визначався на підставі Земельного кодексу України, Закону України “Про плату за землю”, який був чинним до 31.12.10р., ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93р. №284 “Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” та Порядком визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.09р. №130/09.

Пунктом 5.1 Порядку визначено, що у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою.

Згідно п.6.1. вказаного Порядку, визначення сум збитків покладається на комісію по визначенню збиткі власникам землі та землекористувачам.

Повідомлення про результати розгляду матеріалів комісією по визначенню збитків, розрахунок суми збитків та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про затвердження акту про визначення збитків з пропозицією добровільного відшкодування збитків було направлено ТОВ “Ін вест-Регіон”(відповідачеві) 10.03.11р. за №2264/0/84-11.

Як вказує позивач, вказане повідомлення залишено відповідачем без відповіді, збитки не відшкодовані, у звязку з чим прокурор та позивач, посилаючись на положення ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.152-156 Земельного кодексу України, просять стягнути з відповідача збитки (неодержаний Харківською міською радою (позивачем) дохід за використання ТОВ “інвест-Регіон”(відповідачем) земельних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул.Академіка Павлова,120-Б в м.Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 1561196,67 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Неодержаний прибуток (упущена вигода) це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Аналогічні за змістом положення щодо відшкодування збитків містить Господарський кодекс України. Так, відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. №6 “Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин” зазначається, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст.22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини у розумінні ст.1193 ЦК України.

Стаття 156 Земельного кодексу України визначає перелік випадків, коли власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки. Згідно даної норми, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні наслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею ст.157 Земельного кодексу України, визначений порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Так, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 визначає, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок та регламентує порядок визначення та відшкодування збитків.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (ст.78 Земельного кодексу України).

Повноваження власника земельних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул. Академіка Павлова,120-Б в м. Харкові згідно чинного законодавства реалізує Харківська міська рада, яка, як свідчать матеріали справи, передала вказані земельні ділянки в оренду ЗАТ “Спецбудмонтаж” (код ЄДРПОУ 22702406), згідно договорів оренди землі №75100/03 від 14.11.03р. та №7568/04 від 09.07.04р.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України).

Згідно даних Управління Держкомзему у місті Харкові, викладених у листі №6186/08 від 17.10.11р. (т.1 арк.с. 130), станом на 17.10.11р. в Управлінні щодо земельних ділянок: кадастровий №6310137500:07:018:0008, площею 0,0447 га та №6310137500:07:018:022, площею 0,1178 га, зареєстровано договори оренди землі №75100/03 від 14.11.03р. та №7568/04 від 09.07.04р., укладені Харківською міською радою з ПП “Спецбудмонтаж”(код ЄДРПОУ 22702406) та ЗАТ “Спецбудмонтаж”(код ЄДРПОУ 22702406).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про припинення права користування земельними ділянками ЗАТ "Спецбудмонтаж" та відповідних договорів оренди у встановленому чинним законодавством порядку.

Наявні в матеріалах справи Витяги з Переліку юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування землею та яким надаються земельні ділянки в оренду та у постійне користування (в т.ч. у звязку зі зміною власника (користувача) нерухомого майна (Додаток №2 до Рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №197/07 від 03.10.07р., такими доказами вважатися не можуть як з огляду на загальні цивілістичні положення про зобовязання, про договір (щодо обов"зковості виконання та неможливості внесення змін (в тому числі стосовно припинення) в односторонньому порядку), положення укладених між позивачем та ПП «Спецбцдмонтаж», ЗАТ «Спецбудмонтаж (який є правонаступником ПП «Спецбудмонтаж») договорів оренди, так і з огляду на наступне.

Згідно п.52.1, 53.1 зазначеного вище Переліку, рішенням позивача припинено ПП “Спецбудмонтаж” право користування земельною ділянкою площею 0,1178 га та 0,0447 га по вул.Академіка Павлова за його добровільною відмовою. Вказані земельні ділянки надано ТОВ “Рентойл” в оренду строком до 01.09.12р. для експлуатації та обслуговування стаціонарної АЗС. Договори оренди землі реєстраційні №75100/03 від 24.12.03р. та №7568/04 від 09.07.04р. вважати такими, що припиняють дію з дня державної реєстрації договорів оренди землі з новим землекористувачем ТОВ “Рентойл”.

Позивачем не надано доказів на підтвердження державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок площею 0,1178 га та 0,0447 га по вул.Академіка Павлова, як і взагалі факту укладання таких договорів з іншою, ніж ЗАТ “Спецбудмонтаж” особою.

Більш того, відповідно до п.4.5. договору оренди землі №75100/03 від 24.10.03р. (т.1 арк.с. 43), при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи о Орендаря, права та обов»язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії.

Згідно з п.40 договору оренди землі №7568/04 від 09.07.04р. (т.1 арк.с.41), перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Враховуючи, що договори оренди №75100/03 від 24.12.03р. та №7568/04 від 09.07.04р. укладено на строк до 30.09.24р. та 01.03.53р. відповідно, учасниками судового процесу не надано доказів дострокового припинення договірних зобовязань за вказаними договорами оренди землі, на момент розгляду справи землекористувачем земельних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул.Академіка Павлова,120-Б в м.Харкові, за використання яких без оформлення документів, відповідачеві нараховано збитки, є ЗАТ “Спецбудмонтаж”.

Умовами вказаних договорів передбачений обовязок орендаря сплачувати орендну плату за орендовані земельні ділянки у розмірах та у спосіб, що визначені у цих договорах.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України “Про оренду землі”).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ст. 21 Закону України “Про оренду землі”).

З огляду на наведене, враховуючи наявність договірних орендних зобовязань щодо земельних ділянок, за використання відповідачем яких позивачем заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди, а отже, право позивача як орендодавця вимагати та кореспондуючий цьому праву обовязок орендаря сплачувати орендну плату, суд зазначає, що позивачем, всупереч положень ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено причинно-наслідкового звязку між використанням відповідачем ТОВ «Інвест-Регіон» земельної ділянки та збитками у вигляді неодержаного доходу за використання земельних ділянок, переданих Харківською міською радою в строкове платне користування іншій особі ЗАТ «Спецбудмонтаж».

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди є. Позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (наприклад, справа №42/266-6/492, постанова від 30.05.2006р.).

Позивачем на момент розгляду справи не обґрунтовано і не доведено самого права (як його наявності, так і його порушення як обовязкової передумови для здійснення судового захисту), - вимагати від відповідача відшкодування збитків, правовим підґрунтям для яких є положення ст.ст.156, 157 Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, що також визначені позивачем у якості законодавчих підстав позовних вимог, з огляду на те, що позивачем право користування земельними ділянками передано іншій особі, яка, згідно чинного законодавства, є землекористувачем вказаних земельних ділянок та, відповідно до приписів наведених вище правових норм, має право на відшкодування збитків.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження факту обмеження відповідачем ТОВ «Інвест-Регіон» реалізації повноважень позивача Харківської міської ради щодо розпорядження землею територіальної громади м.Харкова, як на те посилається позивач у позовній заяві (арк.с.9, т.1).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.58, 92 Конституції України, ст.ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №5023/7596/11 складено та підписано 25.11.11р.