Рішення № 19903118, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/8939/11

вх. № 8939/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №688 від 01.10.09р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №1362 від 21.10.11р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків 3-я особа <Текст >

до КЗОЗ "Дворічанська центральна лікарня" смт. Дворічна 3-я особа <Текст >

про стягнення 539394,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 539394,92грн.заборгованості, в тому числі: 473449,60грн. основного боргу, 12438,06грн. - 3% річних, 21325,66грн. інфляційних та 32181,61грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором № 2-ДВ від 10.10.2005р. про постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості в розмірі 37966,00грн., та просить стягнути з відповідача решту заборгованості, яка залишилась несплаченою.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні наявність суми основного боргу в сумі 429731,78грн. визнає, пояснює її виникнення недофінансуванням з державного бюджету. У зв*язку з тим, що його підприємство є бюджетною організацією, відповідач просить суд відмовити позивачу в стягненні 3% річних, інфляційних та пені. Окрім того, представник відповідача заяив клопотання про зменшення розміру стягуваної пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

10.10.2005р. між ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (Енергопостачальна організація) та КЗОЗ "Дворічанська центральна лікарня" (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 2-ДВ (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 здійснив відпуск теплової енергії відповідачу на загальну суму 1032795,54грн. та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні. Факт надання теплової енергії відповідачу підтверджується Актами виконаних робіт за спірний період та актами звірки розрахунків, підписаними та скріпленими печатками сторін, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Але відповідач лише частково розрахувався з позивачем за отримані послуги на суму 559345,94грн., внаслідок чого виникла заборгованістьв розмірі 473449,60грн.

Однак, як свідчать додатково надані сторонами до матеріалів справи докази, а саме: копія банківської виписки від 17.10.2011р., відповідач, ще до звернення позивача з позовом до суду, здіснив часткову оплату заборгованості на суму 37966,00грн., у зв*язку з чим суду вважає за необхідне в цій частині відмовити в задоволенні позову, оскільки його заявлено безпідставно та необгрунтовано.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 435483,60грн. основного боргу за теплову енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 21325,66грн. за період з грудня 2010 р. по червень 2011 р. та 3% річних в сумі 12438,06грн. за період з 16.11.2010 р. по 10.10.2011 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.2.2. договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Однак, оскільки оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є бюджетною організацією та відповідно фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснює розрахунки тільки коли надходять кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 16090,81грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 5014,29грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 219,39грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити. Зменшити розмір стягуваної пені на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров*я "Дворічанська центральна районна лікарня" (62702, Харківська обл., смт.Дворічна, вул.Радянська,61, код ЄДРПОУ 02003066, в тому числі р/р 35417001002415 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, в тому числі р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 31555944) 435483,60грн. основного боргу, 16090,81грн. пені, 12438,06грн. - 3% річних, 21325,66грн. інфляційних, 5014,29грн. держмита та 219,39грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 24.11.2011 року.