Рішення № 19903101, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8580/11

вх. № 8580/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.№497-Го/10 від 27.12.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 03.01.2011 року,

3-ої особи- не з'явився, 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Петрол", м. Харків, 3-я особа, Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Транс-Строй", м.Тернопіль 3-я особа <Текст >

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Петрол", м. Харків, 3-я особа , Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Транс-Строй", м.Тернопіль про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного Договору №368/Zkin-07-2 від 21.07.2007 року. а саме: нежитлову будівлю (АЗС з магазином), загальною площею 69,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, АДРЕСА_2, нежитлову будівлю (АЗС з магазином), загальною площею 70,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, для задоволення вимог ТОВ "Український промисловий банк", м.Київ за Кредитним договором № 368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006 р. на загальну суму 7234325,05 грн., в тому числі :6643591,45 грн. - заборгованості по несплачених процентах; 792534,36 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюднених торгів. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року о 14:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 21.11.2011 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх.34474), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи пояснення на відзив відповідача, копію Витягу з Державного реєстру іпотек від 17.11.2011 року, копію Витягу з Державного реєстру іпотек від 17.11.2011 року.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просить суд в задоволені позову відмовити. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Позивач, Банк, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобода-Транс-Строй" (Третя особа, Позичальник) 20.12.2006 укладено Кредитний договір № 368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (Кредитний договір № 368/К-06).

Згідно з п.1.1.Кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 121 230 000 (Сто двадцять один мільйон двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп. (В редакції Договору від 09.12.2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 368/К-06 ).

Відповідно до п.п. 1.1. (В редакції Договору від 14.10.2008. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), 6.1.1. Кредитного договору № 368/К-06 Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням та повернути його до 09.04.2009. Крім того, в порядку п.п. 1.1., п. 4.4 Кредитного договору № 368/К-06 Позичальник зобов'язався у день остаточного повернення кредиту сплатити на рахунок Банку плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних, а починаючи з 07.03.2008. відповідно до умов Договору про внесення змін та доповнень від 07.03.2008. до Кредитного договору - в розмірі 20 % річних.

Пунктом 4.6. Кредитного договору № 368/К-06 встановлено зобов'язання Позичальника у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту сплачувати Банку плату за користування кредитними коштами з розрахунку 19,5 % річних, а починаючи з 07.03.2008 відповідно до умов Договору про внесення змін та доповнень від 07.03.2008 до Кредитного договору - в розмірі 21 % річних.

Як свідчать матеріали справи, позичальник порушив свої зобов'язання за Кредитним договором № 368/К-06 в частині сплати процентів за його користування в розмірі та строки, визначені Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, яка становить 6 643 591,45 грн.

На підставі ст. 232 Господарського кодексу України та пункту 8.1 Кредитного договору № 368/К-06 за прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом Банком нарахована пеня у розмірі 792 534,36 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором № 368/К-06 складає 7 436 125,81 грн., в тому числі: 6 643 591,45 грн. - проценти за період нарахування з 28.08.2008 по 18.12.2008; 792 534,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період нарахування з 20.12.2008 по 19.06.2009.

07.02.2011 господарським судом Тернопільської області прийнято рішення у справі № 8/91-1888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Транс-Строй» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за Кредитним договором № 368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006 на загальну суму 7 436 125,81 гри., в тому числі: 6 643 591,45 грн. - заборгованість по несплачених процентах; 792 534,36 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами. На виконання даного рішення видано наказ господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення № 8/91-1888 від 22.02.2011.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Транс-Строй» за Кредитним договором № 368/К-06 у сумі 7 436125,81 грн. підтверджена вищезазначеним рішенням суду.

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору № 368/К-06 виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою нерухомого майна.

В забезпечення вимог за Кредитним договором № 368/К-06 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків-Петрол» (Іпотекодавець, Відповідач) укладено Іпотечний договір № 368/2кіп-07-2 від 21.07.2007 (Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 282.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: 1)Нежитлову будівлю (АЗС з магазином), загальною площею 69,1 (шістдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метрів, що розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, АДРЕСА_2. 2)Нежитлову будівлю (АЗС з магазином), загальною площею 70,0 (сімдесят цілих) квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотекою за Іпотечним договором забезпечуються вимоги за Основним зобов'язанням - сплата кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісії та штрафних санкцій у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором № 368/К-06.

Згідно п. 4.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором № 368/К-06 воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту та при несплаті чи частковій несплаті процентів, та при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені договором строки.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору вбачається, що у випадку порушення Іпотекодавцем або Позичальником обов'язків за цим договором та Кредитним договором № 368/К-06 Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю (та Позичальнику) письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, станом намомент розгляду справи рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2011 по справі № 8/91-1888 Боржником не виконано, тому позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 368/2кіп-07-2 від 21.07.2007.

Крім того, в матеріалах справи наявний Договір купівлі-продажу від другого листопада дві тисячі сьомого року, відповідно до якого ТОВ "Харків - Петрол", м. Харків передає у власність, а ТОВ «АНП-ІНВЕСТ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кутузова, 13, ідентифікаційний код 34882337) приймає і зобов'язується оплатити на нижчевикладених умовах нежитлову будівлю (АЗС з магазином) А-1, загальною площею 70,0 кв. м.; огорожа № 1; зливна яма № 2; зливна яма № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сімнадцять), надалі по тексту - „Автозаправна станція". Автозаправна станція, що є предметом цього договору, розташована на земельній ділянці площею 0,1036 га, яка знаходиться у користуванні "ПРОДАВЦЯ" на підставі договору оренди землі, укладеного між "ПРОДАВЦЕМ" та гр. ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 16.02.2006 року за реєстром № 283, зареєстрованого у Валківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП „Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2006 року за № 040668800005 та на земельній ділянці площею 0,0228 га, яка знаходиться у користуванні "ПРОДАВЦЯ" на підставі договору оренди землі, укладеного між "ПРОДАВЦЕМ" та гр. ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 16.02.2006 року за реєстром № 284, зареєстрованого у Валківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП „Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2006 року за № 040668800006 та на земельній ділянці площею 0,0936 га, яка знаходиться у користуванні "ПРОДАВЦЯ" на підставі договору оренди землі, укладеного між "ПРОДАВЦЕМ" та Валківською районною державною адміністрацією 22.02.2006 року, зареєстрованого у Валківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП „Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2006 року за № 040668800003. (п.1. Договору)

Відповідно до п.2. Договору купівлі продажу зазначено, що автозаправна станція, що відчужується за цим договором належить "ПРОДАВЦЮ" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, 16.01.2007 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 16.01.2007 року, зареєстрованого у Комунальному підприємстві „Банківське бюро технічної інвентаризації-" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Валківське бюро технічної інвентаризації" 16.01.2007 року за № 13237971, реєстраційний № 17501571, номер запису 1 в книзі 1.

Відповідно до п.6. Договору купівлі-продажу зазначено, що продавець стверджує, що автозаправна станція, яка є предметом цього договору, укладення нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, в іпотеці та під і заставою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб «к у і межами України немає, як внесок до статутного капіталу (фонду) будь-яких юридичних осіб не внесена, аварійною або такою, що підлягає зносу. Відсутність заборони відчуження підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 15607847, виданим 22.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та довідкою, виданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. 22.11.2007 року за № 1388407-219. Відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу, що виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. 22.11.2007 року за №15607741.

Згідно з актом приймання передачі від 22.11.2007р., на виконання умов договору купівлі-продажу від 22.11.2007р. , посвідченого ОСОБА_6., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 7551 , представник Продавця - генеральний директор Налбандян Арташес Саятович передав , а представник Покупця - ОСОБА_9 прийняв наступне майно : нежитлову будівлю (АЗС з магазином) А-1, загальною площею 70,0 кв.м.; огорожу № 1; зливну яму № 2; зливну яму № 3 , що розташовані за адресою : Харківська обл., Валківський р-н, АДРЕСА_1, скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявний Договір купівлі-продажу від другого листопада дві тисячі сьомого року, відповідно до якого ТОВ "Харків - Петрол", м. Харків передає у власність, а ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»(юридична адреса: м. Київ, вул. Кутузова, 13, ідентифікаційний код 34882337) приймає і зобов'язується оплатити на зазначених у договорі умовах нежитлову будівлю (АЗС з магазином) А-1, загальною площею 69,1 кв. м.; огорожа № 1; зливна яма № 2; зливна яма № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят один), надалі по тексту - „Автозаправна станція". Автозаправна станція, що є предметом цього договору, розташована на земельній ділянці площею 0,2200 га, яка знаходиться у користуванні "ПРОДАВЦЯ" на підставі договору оренди землі, укладеного між "ПРОДАВЦЕМ" та гр. ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 16.02.2006 року за реєстром № 285, зареєстрованого у Банківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП „Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2006 року за № 040668800004.

Відповідно до п.2. Договору купівлі продажу зазначено, що автозаправна станція, що відчужується за цим договором належить "ПРОДАВЦЮ" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, 16.01.2007 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 16.01.2007 року, зареєстрованого у Комунальному підприємстві „Валківське бюро технічної інвентаризації"' згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Валківське бюро технічної інвентаризації" 16.01.2007 року за № 13238269, реєстраційний № 17501954, номер запису 45 в книзі 1.

Відповідно до п.6. Договору купівлі-продажу, зазначено, що продавець стверджує, що автозаправна станція, яка є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, в іпотеці та під податковою заставою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного капіталу (фонду) будь-яких юридичних осіб не внесена, не визнана аварійною або такою, що підлягає зносу. Відсутність заборони відчуження підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 15608776, виданим 22.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та довідкою, виданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та довідкою, виданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. 22.11.2007 року за № 1388407-219. Відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу, що виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. 22.11.2007 року за №15607741.

Згідно з актом приймання передачі від 22.11.2007р.,представник Продавця - генеральний директор Налбандян Арташес Саятович передав, а представник Покупця - ОСОБА_9 прийняв наступну технічну та дозвільну документацію з АЗС з магазином, розташований за адресою: Харківська обл., Банківський р-н , АДРЕСА_2. технічний паспорт, робочий проект з експертизами та погодженнями служб (копії), акт державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації нежитлової будівлі (АЗС з магазином) та розпорядження про його затвердження від 11.12.2006р. №626, договори оренди земельної ділянки від 16.02.2006р.(копія), рішення про оформлення права приватної власності на будівлю від 18.12.2006р. (копія), рішення №26 від 10.10.2006р. про призначення адреси (копія), повідомлення про ідентифікацію, ПЛАС та експертиза ПЛАСу, декларування та експертиза декларування, свідоцтво про державну реєстрацію об'єкту підвищеної небезпеки, свідоцтво про реєстрацію потенційно небезпечного об'єкту (НДІ Мікрографії); дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вище Договори купівлі продажу, у судовому порядку оскаржені не були, та не були визнані судом не дійсними, таким чином у суда не має правових підстав вважати, що зазначені договори були підписані з порушенням норм чинного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 1 Закону України “Про Іпотеку” встановлено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 18 Закону України “Про Іпотеку” передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови як, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені. Сторони договору мають право на свій власний розсуд обирати форму договору, крім тих випадків, коли форма такого договору спеціально встановлена законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обовязок по доведенню існування в законі підстав для задоволення позовних вимог покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий. Доказів в обґрунтування своєї позиції у справі не надано.

В силу принципу змагальності судового процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України) ризик ненадання необхідних доказів несе сторона, котра на них посилається.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак позовні вимоги є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Законі, а отже не підлягають задоволенню.

Крім того, разом з позовною заявою була надана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, що передано в іпотеку.

Суд розглянувши надану заяву, зазначає наступне, що позивачем не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, на які він посилається у своїй заяві. За таких обставин суд, вважає зазначену заяву тако, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Таким чином судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції України, ст.ст.5, 203, 215, 207, 208, 256, 257, 267, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 18 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В позові відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/8580/11 складено та підписано 24.11.2011 року.