Рішення № 19903087, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/8256/11

вх. № 8256/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Чернигів 3-я особа <Текст >

до ТОВ "АКСВ", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 11837,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 850,00 грн. основного боргу, 8850,00 грн. основного боргу, 1642,71 грн. пені, 1017,75 грн. індексу інфляції, 326,60 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з'явились, однак позивач через канцелярію суду надав оригінали документів, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, та про повернення оригіналів письмових доказів після вирішення господарського спору.

Розглянувши дане клопотання, суд ухвалою від 03.11.11 р. задовольнив його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, а також не надав до справи жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, а також жодних доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору.

На його юридичну адресу та адреси, вказані позивачем у позовній заяві направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які повернулись на адресу господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.06.10 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 34 про надання транспортно-експедиційних послуг при організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на таможеній території України та іноземних держав. Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання доставити ввірений йому уповноваженою особою вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу у відповідності з умовами даного договору та поданих заявок, які є його невід'ємними частинами, а відповідач - сплатити встановлену за перевезення плату.

Відповідно до п.2.3 договору на кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (Заявка), що має перелік умов та особливостей конкретного перевезення та є додатком до даного договору і являється його невід'ємною частиною. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох сторін.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 8850,00 грн. за надані послуги з перевезення вантажу.

З огляду на договір № 34 від 22.06.10 р. судом вбачається, в ньому відсутні сторінки, в яких сторони передбачили б порядок, строки та умови розрахунків, відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе за договором зобов'язань.

З огляду на заявку № 34 від 22.06.10 р. та заявку № 35 від 22.06.10 р., судом вбачається, що сторони погодили умови оплати у формі безготівкового розрахунку в термін 14-ти банківських днів по оригіналам документів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача направив оригінали документів, що підтверджується копіями поштових відправлень, наявних в матеріалах справи, а також оригіналами, наданими позивачем шляхом поштового відправлення для огляду в судовому засіданні.

Факт виконання наданих послуг позивачем підтверджується актами № ОУ-0000022 здачи-приймання робіт (надання послуг) на суму4650,00 грн. та № ОУ-0000024 здачи-приймання робіт (надання послуг) на суму 4200,00 грн., які підписані та скраплені печатками представників обох сторін 25.06.10 р., а також актом звірки взаєморозрахунків на загальну суму 8850,00 грн., згідно вказаних вище актів. Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 23.07.10 р. також підписаний та скріплений печатками представників обох сторін.

Окрім того, позивач на адресу відповідача направив претензію № 1/16-11-10 від 16.11.10 р. про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 8850,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач за період з 22.07.10 р. по 23.09.11 р. нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 326,60 грн.. Згідно наданого розрахунку позивача, кількість прострочених днів складає 449.

Суд, перевіривши правомірність нарахування 3% річних, встановив, що кількість прострочених днів з 22.07.10 р. по 23.09.11 р. становить 428 днів, у зв'язку з чим розмір річних складає 311,33 грн., які і підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачеві за період з 01.08.10 р. по 30.06.11 р. індекс інфляції в сумі 1017,75 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 1642,71 грн.. Свою позовну вимогу він обґрунтовує тим, що сторони п.5.3 договору № 34 погодили нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з наданих доказів, а саме спірного договору № 34 від 22.06.10 р., в ньому відсутній п.5.3, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 06.10.11 р., зобов'язав позивача надати до суду повний текст оригіналу договору.

В своїй заяві від 01.11.11 р. вх.№ 4819, позивач в п.6, повідомив суд, що аркуш договору № 34 з п.5.3 на даний час не знайдено, та може бути надано лише відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позивач не надав до суду доказів погодження з відповідачем стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення пені в сумі 1642,71 грн. є документально не обґрунтованою, безпідставною, у зв'язку з чим в її задоволенні треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.33, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСВ", код ЄДРПОУ 36225180 (61080, м.Харків, пр-т Гагаріна, 316, кв.30, р/р 2600206140009 в АКБ "Правексбанк" м.Харків, МФО 321983) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, іден.код НОМЕР_1 (юридична адреса 15505, АДРЕСА_1, фактична адреса: 14001, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Чернігів, МФО 321767) - 8850,00 грн. заборгованості, 311,33 грн. 3% річних, 1017,75 грн. індексу інфляції, 101,79 грн. держмита та 202,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Клопотання позивача про повернення оригіналів документів - задовольнити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

<Текст >