Рішення № 1990296, 28.08.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р. Справа № 20/170

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 142493,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Кажара О.І. – за довіреністю

від відповідача Шмідт В.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 142493,14 грн. за договором № 15/12 про постачання електричної енергії від 20.07.2006р., з яких 87751,53 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 759,73 грн. – сума 3% річних, 7764,54 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 46217,34 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 15/12 про постачання електричної енергії від 20.07.2006р. із додатком; рахунки за активну електричну енергію; акти прийняття – передачі товарної продукції; реєстри організацій; розрахунок суми заборгованості

Під час розгляду справи позивач надав суду акт звірки заборгованості від 02.07.2008р., який підписаний обома сторонами без заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву № юр/2770 від 31.07.2008р., у якому не заперечив проти стягнення суми основного боргу в розмірі 53324,53 грн. та просить у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми пені, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суми 3% річних відмовити. Також посилається на важке фінансове становище підприємства, Закон України „Про реструктуризацію по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, систематичні неплатежі населення за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим просить суд надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування свого клопотання про надання розстрочки виконання рішення надав суду реєстри договорів на реструктуризацію, договір № 12 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 01.10.2007р., договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 19.10.2007р., баланс на 30.06.2008р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2008р., баланс на 1 липня 2008р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2008р., бухгалтерську довідку, платіжні доручення із листами про направлення оплати.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 3149 від 12.08.2008р., у яких посилається на те, що при первісному розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем не були враховані оплати, які здійснені за рахунком № 15/12 за спожиту активну електричну енергію за грудень 2007р., у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 54554,53 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 45283,38 грн. – суми пені, 793,22 грн. – суми 3% річних, 1994,79 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

У своїх доповненнях до відзиву № юр/2943 від 14.08.2008р. відповідач звертає увагу на неправильність розрахунку позивачем сум 3% річних, суми пені, суми інфляції, але вважає їх нарахування неправомірними, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 31.07.2008р. до 14.08.2008р. та з 14.08.2008р. до 28.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

20.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь (Постачальник), та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 15/12 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 948,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.3.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актами прийому – передачі, рахунками за активну електричну енергію.

Споживач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання Споживачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх, та просить суд стягнути з відповідача 54554,53 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 45283,38 грн. – суми пені, 793,22 грн. – суми 3% річних, 1994,79 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи відповідач надав суду договір про постачання електричної енергії № 15/12 від 20.07.2006р., з якого вбачається, що пеня за прострочення сплати суми заборгованості на користь відповідача договором не передбачена, у зв’язку з чим суд у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на користь позивача суми пені відмовляє.

Решта уточнених позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 15/12 про постачання електричної енергії від 20.07.2006р. із додатком, рахунків за активну електричну енергію, актів прийняття – передачі товарної продукції, акту звірки взаємних розрахунків заборгованості від 02.07.2008р.

З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 54554,53 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 793,22 грн. – суми 3% річних, 1994,79 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, але доказів повної сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

Відповідач клопотав про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяці, посилаючись на важке фінансове становище підприємства, Закон України „Про реструктуризацію”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, систематичні неплатежі населення за спожиту теплову енергію, та на те, що Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк є комунальною власністю міста і дотаційним підприємством, не отримує допомогу від бюджетів як місцевого так і державного рівня, надає послуги з теплопостачання населенню та бюджетним установам.

Враховуючи заперечення позивача проти клопотання про надання розстрочки виконання рішення, те, що відповідач належним чином документально не обґрунтував заявлене клопотання, суд відмовляє відповідачу у задоволенні цього клопотання.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 26002301511225 в Новоазовській філії Іллічівського відділення Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 2482642, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 260373011294 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096) 54554,53 грн. – суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 26002301511225 в Новоазовській філії Іллічівського відділення Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 2482642, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 26000301715048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 1994,79 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 793,22 грн. – суму 3% річних, 796,18 грн. – витрати по сплаті державного мита, 65,93 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти уточнених позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.08.2008р.

Повний текст рішення підписано 02.09.08р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.