Рішення № 19902917, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/2998/11

вх. № 2998/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 722 від 06.06.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ДП "Світанок" , м. Балаклія 3-я особа <Текст >

до ДП "Благодатне" , с. Благодатне 3-я особа <Текст >

про стягнення16048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16048,00 грн. основного боргу згідно договору № 36 від 14.08.09 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 10.11.11 р. було оголошено перерву до 21.11.11 р., після перерви судове засідання продовжено.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач після перерви в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відзиві на позов та у судових засіданнях 24.05.11 р., 14.06.11 р., 16.06.11. р., 10.11.11 р. відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що, договір, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідачем не укладався, спірний договір купівлі-продажу № 36 від 14.08.09 р. підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання, оскільки в період, на який посилається позивач, керівником підприємства був Ібрагімов Шамсуді Нагійович, окрім того даний договір скріплено печаткою, яка з 16.02.09 р. визнана недійсною, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 14.08.09 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 36, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач придбати товар - ячмінь фуражний у кількості 25 т. за ціною 800,00 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до накладної № 03-1-198 від 17.08.09 р. відвантажив відповідачеві товар, а саме ячмінь на загальну суму 16048,00 грн. на підставі доручення № 2 від 17.08.09 р.

Відповідач до теперішнього часу за отриманий товар не розрахувався.

З огляду на накладну № 03-1-198 від 17.08.09 р., та довіреність на отримання товару, судом вбачається, що в них відсутні підстави поставки та отримання ячменю, а саме посилання на спірний договір, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що ця поставка товару є позадоговірною.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі зазначеної статті позивач 25.03.11 р. направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 16048,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача щодо підписання договору купівлі-продажу № 36 від 14.08.09 р. неуповноваженою особою, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки поставка товару визнана судом позадоговірною. Також не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача стосовно того, що рішенням суду від 14.12.10 р. по справі № 07/275-10 були перевірені та досліджені такі ж факти, а саме підписання документів від імені ДП "Благодатне" неуповноваженою особою, у зв*язку з чим відповідач просить суд визнати цей факт преюдиціальним.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

Як вбачається з рішення суду від 14.12.10 р. по справі № 07/275-10, позивачем був ФОП Мельник Леонід Омельянович, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для визнання факту, на який посилається відповідач преюдиціальним.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень документально не спростував факт не отримання ним ячменю, згідно довіреності № 2 від 17.08.09 р. та накладної № 03-1-198 від 17.08.09 р., зазначена накладна в графі "видав" та "прийняв" підписана представниками обох сторін, відповідачем в судових засіданнях не заперечувався факт отримання ячменю згідно накладної, а лише факт укладання та підписання договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення заборгованості в сумі 16048,00 грн. є обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Благодатне", код ЄДРПОУ 22994509 (63461, Харківська область, Зміївський район, с.Благодатне, вул.Жовтнева, 16, р/р 26004303730130 у філії ПІБ с.Комсомольське, МФО 351210) на користь Державного підприємства "Світанок", код ЄДРПОУ 08183514 (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Заміська,7, р/р 26008280700001 у ХФ ВАТ КБ "Надра", МФО 351834) - 16048,00 грн. заборгованості, 160,48 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 22.11.11 р.