Рішення № 19902909, 15.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 29/441-09

вх. № 10155/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.В.;

відповідача - Капинос Н.В.;

розглянувши справу за позовом ПАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

до ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне 3-я особа < Текст >

про стягнення за форвардним контрактом.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 р. ВАТ "Атоменергокомплект" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Безмятежне" за форвардним контрактом №10 від 03.03.03 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати .

Ухвалою від 10.12.2009 р. Господарського суду Харківської області було порушено провадження по справі і прийнято зазначену позовну заяву до розгляду на 24.12.09р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.09.

Ухвалою суду від 21.12.09р. було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Безмятежне".

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить призначити судову експертизи.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Відповідач 24.02.10 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті господарським судом Харківської області справи №27/10-10.

Ухвалою суду від 25.02.10 р. було клопотання відповідача було задоволено, провадження у справі 29/441-09 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №27/10-10.

Оскільки, справу №27/10-10 розглянуто, підстави для зупинення провадження по справі №29/441-09 відпали, у зв"язку з чим, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 03.11.2011р.

28.10.2011р. відповідач надав клопотання (вх.№33036), в якому просить суд зупинити провадження у справі №29/441-09 до розгляду по суті справи №5023/6982/11 про визнання недійсною Додаткової угоди від 24.12.2004р. до форвардного контракту №10 від 03.03.2003р.

03.11.2011р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні призначеному на 03.11.2011р. було оголошено перерву до 08.11.2011р.

08.11.2011р. відповідач надав обгрунтування до клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№22375).

В задоволенні клопотання відповідача від 28.10.11 р. про зупинення провадження по справі було відмовлено.

08.11.2011р. позивач надав заяву (вх.№22374), в якій повідомив суд, що рішенням Загальних зборів ВАТ "Атоменергокомплект" від 19.04.2011р. було змінено назву підприємства на Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект"; просить суд вважати позивачем у справі №29/441-09 ПАТ "Атоменергокомплект". Разом із заявою надав докази на підтвердження вказаних обставин.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

15.11.11р. відповідач повторно надав клопотання (вх.№34068), в якому просить суд зупинити провадження у справі №29/441-09 до розгляду по суті справи №5023/6982/11 про визнання недійсною Додаткової угоди від 24.12.2004р. до форвардного контракту №10 від 03.03.2003р.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №5023/6982/11, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідач в обгрунтування клопотання вказує на те, що позовні вимоги у справі №29/441-09 грунтуються на дії додаткової угоди до форвардного контракту №10 від 03.03.2003р., проте, предметом справи №29/441-09 є невиконання відповідачем зобов"язань за самим форвардним контрактом №10 від 03.03.2003р. Дійсно, в позовній заяві позивач посилається на положення додаткової угоди від 24.12.2004р. до Контракту, однак, висновку про дійсність чи недійсність додаткової угоди від 24.12.2004р. до Контракту суд може дійти в рамках розгляду справи №29/441-09, у зв"язку з чим розгляд справи №5023/6982/11 не унеможливлює вирішення спору у справі №29/441-09.

Враховуючи вищевикладене, суд в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовляє, як у необгрунтованому, не доведеному матеріалами справи та заявленому безпідставно .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

3 березня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" та Відкритим акціонерним товариством "Атоменергокомплект" було укладено форвардний контракт №10, згідно якого Продавець - ТОВ "Безмятежне" був зобов'язаний передати у власність Покупцю - ВАТ "Атоменергокомплект" у строк з 30.08.2003р. по 31.12.2003р. зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2003р. Згідно додаткових угод від 08.12.2003р. та від 24.12.2004р. до форвардного контракту №10 ТОВ „Безмятежне" та ВАТ „Атоменергокомплект" змінювали строки передачі товару, та остаточний строк додатковою угодою від 24.12.2004р. визначили, що: Продавець - ТОВ "Безмятежне" зобов'язаний передати у власність, а Покупець -ВАТ "Атоменергокомплект" зобов'язаний прийняти зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2004 та 2005 років в строк з 30.08.2003р. по 31.12.2006р.

Відповідно до п.4.1 форвардного контракту поставка товару здійснюється за базисною умовою поставки, вказаною у відповідній специфікації. В свою чергу, згідно п. 2.3 контракту загальна сума контракту визначається на підставі відповідних специфікацій та складає 800 000,00 грн.

Згідно специфікації (додаток №1 до контракту №10 від 03.03.03р.) сторони визначили який товар, його кількість та вартість ТОВ „Безмятежне" поставлятиме ВАТ "Атоменергокомплект". З урахуванням умов форвардного контракту №10 від 03.03.2003р., додаткових угод до нього та специфікації, ТОВ „Безмятежне" зобов'язано було передати у власність ВАТ „Атоменергокомплект" в строк з 30.08.2003р. по 31.12.2006р. товар на загальну суму 800 000,00грн., а саме: пшеницю 4-й клас в кількості 160,052 тонн на суму 120039,00грн.; пшеницю 3-й клас в кількості 150,053 тонн на суму 117041,00грн.; пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонн на суму 66052,8грн.; ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонн на суму 90060,00грн.; кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн на суму 92118,00грн.; жито група А в кількості 150,600 тонн на суму 69277,20грн.; соняшник в кількості 79,100 тонн на суму 104412,00грн.; цукор в кількості 50,00 тонн на суму 141000,00грн.

Пунктом 3.2 форвардного контракту передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити 100% передплату за товар, вказаний у відповідній специфікації на протязі 30-ти днів з моменту підписання договору.

На виконання умов п.3.2 контракту №10 ВАТ „Атоменергокомплект" здійснило 100% передплату за товар вказаний у специфікації на загальну суму 800 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.03.2003р.

ТОВ "Безмятежне" зобов'язано було передати у власність ВАТ "Атоменергокомплект" зернові, зернобобові та масляничні культури на загальну суму 800 000,00грн. в строк до 31.12.2006р., однак свої зобов"язання за договором не виконало, поставку товару позивачу не здійснило.

В свою чергу згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару.

Враховуючи викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши заперечення відповідача щодо позовних вимог, суд визнав їх безпідставними, виходячи з наступного.

В обґрунтування свої заперечень, відповідач вказує на те, що при укладанні контракту сторони виходили з обставин які існували на той момент, а саме: можливості поставки певної продукції в певний строк, на певних умовах. В зв'язку з форс-мажорними обставинами, в доказ чого відповідач посилається на висновки Торгово-промислової палати України, - в 2004 році обставини для сторін в зв'язку з виконанням контракту істотно змінились. При нових обставинах умови форвардного контракту №10 від 03.03.2010р. не могли бути виконані відповідачем в тому ж обсязі та на тих же умовах, які передбачались на момент укладення форвардного контракту.

Як вказує відповідач позивач, укладення додаткової угоди від 24.12.04 р., якою двічі подовжувались строки виконання позивачем своїх обов'язків за форвардним контрактом №10 від 03.03.2003 року є підтвердженням неможливості виконати контракт, у зв"язку з чим, додаткова угода від 24.12.2004 р. до контракту №10 не створює правових наслідків та не відповідає діючему законодавству.

З таким твердженням відповідача суд не може погодитись, оскільки, укладаючи додаткову угоду від 24.12.2004р. сторони прийшли до згоди змінити виключно тільки строк поставки продукції та подовжити строк дії форвардного контракту до кінця 2006 року, а права та обов"язки, які породжують правові наслідки для сторні, були встановлені самим форвардним контрактом №10 від 03.03.2003 р.

Посилання відповідача на висновки Торгово-промислової палати України, як на підтвердження існування форс-мажорних обставин є доказом неможливості виконання зобов'язань за форвардним контрактом лише у 2003-2004 роках, а не неможливості виконання взагалі. В свою чергу п.9.3 ст.9 контракту встановлено, що у разі, якщо форс-мажорні обставини продовжують діяти більше одного календарного місяця, або стає зрозумілим, що вони будуть діяти більше цього строку, можливе одностороннє розірвання цього контракту з обов'язковим попереднім поверненням іншій стороні отриманого від неї.

Жодна зі сторін не заявляла про намір розірвати контракт. Більш того, укладання додаткових угод від 08.12.03р. та від 24.12.04р., якими сторони двічі подовжували строк дії форвардного контракту №10 до 31.12.2004р. та до 31.12.06р. та змінювали базовий актив (зернові, зернобобові, масляничні культури врожаю 2003 року на зернові, зернобобові, масляничні культури врожаю 2004, 2005 років) дійсно містили намір на поставку продукції, оскільки як вбачається з самих додаткових угод підставою для їх укладання стала саме певна ситуація на ринку зернових, зернобобових та масляничних культур. Позиавач, дотримуючись своїх зобов'язань за контрактом, здійснив попередню оплату за товар у повному обсязі та погодився на подовження строків виконання позивачем своїх зобов'язань.

Оскільки, товар визначений в специфікації до форвардного контракту №10 (пшениця 4-й клас; пшениця 3-й клас; пшениця 5-й,6-й клас; ячмінь фуражний; кукурудза фуражна; жито група А; соняшник; цукор) в розумінні ч.2 ст. 184 ЦК України визначений родовими ознаками, зрозуміло, що в даному випадку товар, який підлягає передачі відповідачем на користь позивача є замінним, а отже дія форс-мажорних обставин у 2003-2004 роках не звільняє відповідача від обов'язку передати позивачу товар, визначений в специфікації до форвардного контракту. В даному випадку, саме відповідач мав би повернути позивачу попередню оплату та після цього ставити питання про розірвання договору, якщо б він розумів свою повну неможливість виконати протягом 2005-2009 років зобов'язання за контрактом та мав докази щодо цього.

В той же час, при укладанні як додаткової угоди від 24.12.2004р. відповідачем ніяким чином не повідомлялось про неможливість виконання зобов'язань за форвардним контрактом в зв'язку з існуванням форс-мажорних обставин у 2003 та 2004 роках.

Отже є очевидним в даному випадку про намагання відповідача уникнути обов'язку виконання зобов'язань за форвардним контрактом №10 від 03.03.03р. через довільне трактування умов контракту і діючого законодавства.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, код ЄДРПОУ 30755465, р/р №26008961052712 в філії ЗАТ „Перший Український міжнародний Банк" в м. Харкові, МФО 350385) на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, п/р № 26000001466001 в Київській філії AT «Укрінбанк», МФО 300250) - за форвардним контрактом №10 від 03.03.03 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, код ЄДРПОУ 30755465, р/р №26008961052712 в філії ЗАТ „Перший Український міжнародний Банк" в м. Харкові, МФО 350385) на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, п/р № 26000001466001 в Київській філії AT «Укрінбанк», МФО 300250) 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 21.11.2011 р.