Рішення № 19902883, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/3624/11 (н.р. 38/82-10)

вх. № 3624/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2011 р.;

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 643 від 18.11.2010 р.;

другого відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з"явився;

3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків; в інтересах держави в особі< Текст >3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Торговець цінними паперами "Восток - Маклер", м. Харків;

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Харків;

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Харків; 3-я особа <Текст >

про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ “Компанія “Опціон”, звернувся до господарського суду Харківскьої області з позовною заявою до відповідачів - ВАТ “Кредитпромбанк”, ДП “Інформаційний центр”. В позовній заяві позивач просить суд: визнати іпотечний договір №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "Опціон", припиненим; визнати договір застави рухомого майна № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "Опціон", припиненим; вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №6255964 від 18.12.2007р. про обтяження наступних об"єктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б; зобов"язати Державне підприємство “Інформаційний центр” вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 6255897 від 18.12.2007р. про заборону відчуження наступних об"єктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, внесений на підставі договору іпотеки від 18.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого за №5083; зобов"язати Державне підприємство “Інформаційний центр” вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №6262583 від 19.12.2007р. про обтяження наступних об"єктів рухомого майна: виробниче обладнання в кількості 422 одиниці для виробництва компресорів, згідно додатку №1 до договору застави №07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2006р., внесений на підставі договору застави №07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого за №5086.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зобовязання за згаданими Договорами іпотеки та застави припинилися у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006р., укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ “Торговець цінними паперами “Восток-маклер”, у звязку з ліквідацією закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-маклер”, на забезпечення зобовязань якого за кредитним договором від 02.06.2006 № 07/059/06-КЛТ ТОВ “Компанія “Опціон” як заставодавець уклало Договір іпотеки та Договір застави.

Рішенням господарського суду Харківської областіу справі №38/82-10 від 21.04.2010 (том 1-ий, арк. спр. 100-103) позов задоволено частково, а саме, відповідно до резолютивної частини рішення, колегією суддів було вирішено: вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №6255964 від 18.12.2007р. про обтяження наступних обєктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б; зобовязати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис № 6255897 від 18.12.2007 р. про заборону відчуження наступних обєктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-б, внесений на підставі договору іпотеки від 18.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого за №5083; зобовязати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 6262583 від 19.12.2007 р., про обтяження наступних обєктів рухомого майна: виробниче обладнання в кількості 422 одиниці для виробництва компресорів, згідно додатку № 1 до договору застави № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2006 р., внесений на підставі договору застави № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого за № 5086; в решті позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №38/82-10 від 23.12.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2010р. скасовано, і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №38/82-10 від 01.03.2011р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Опціон” задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суд від 23.12.2010р. у справі № 38/82-10 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання ДП “Інформаційний центр” вилучити запис від 18.12.2007 № 6255964 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишено без змін, в решті рішення господарського суду Харківської області у справі №38/82-10 від 21.04.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 38/82-10 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області, 12.05.2011р., справі присвоєно №5023/3624/11 та передано в провадження судді Рильовій В.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.05.2011р. для розгляду справи №5023/3624/11 (н.р.38/82-10) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Суярко Т.Д. та суддя Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011р. справу №5023/3624/11 (н.р.38/82-10) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2011р..

30.05.2011р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою за вх.№13189 (том 2-ий, арк. спр. 143-145), в якій просить суд:

1) визнати іпотечний договір № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 26149544) та ТОВ "Компанія "Опціон" (код ЄДРПОУ 34332444), припиненим;

2) визнати договір застави рухомого майна № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 26149544) та ТОВ "Компанія "Опціон" (код ЄДРПОУ 34332444), припиненим;

3) вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №6255964 від 18.12.2007р. про обтяження наступних об"єктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. провадження у справі № 5023/3624/11 зупинено, а копії матеріалів справи вирішено направити до прокуратури міста Харкова для проведення перевірки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. ухвалу господарського суду Харкіської області від 16.06.2011р. у справі № 5023/3624/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2011р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2011р.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2011р.

Під час дослідження матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про те, що будь-яке рішення у справі може вплинути на права та обов"язки Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток - Маклер", оскільки він є стороною кредитного договору №07/059/06-КЛТ від 02.06.2006р., в забезпечення виконання зобов"язань якого було укладено спірний іпотечний договір №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007р. та спірний договір застави рухомого майна №07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007р. Тому суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Торговець цінними паперами "Восток - Маклер".

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011р. позовні вимоги, з урахуванням уточнень від 30.05.2011р. (вх.№13189) підтримав в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 21.11.2011р. проти позову заперечував, документів, витребуваних судом не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд приймає уточнену позовну заяву позивача від 30.05.2011р. (вх.№13189) та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник другого відповідача та представник третьої особи в судове засідання 21.11.2011р. , не з"явились, документів, витребуваних судом не надали. Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності другого відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між позивачем та першим відповідачем іпотечного договору №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, позивач є майновим поручителем перед першим відповідачем за виконання ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" зобовязань за кредитним договором №07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р., із змінами та доповненнями, укладеним між першим відповідачем та ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер", за яким останньому відкривалася кредитна лінія із лімітом в розмірі 4800000,00 грн., строком до 01.06.2009 р.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, у забезпечення зобов"язань боржника (ЗАТ"ТЦП "Восток-Маклер") перед іпотекодержателем (перший відповідач) за кредитним договором іпотекодавець (позивач) надає іпотекодержателю в іпотеку майно - нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-б, загальною площею 12758,907кв.м.

Також, між позивачем та першим відповідачем був укладений договір застави рухомого майна №07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, за яким позивач є майновим поручителем за укладеним між першим відповідачем та ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" кредитним договором №07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р.

Відповідно до п.1.1. договору застави, заставодавець (позивач) передає у забезпечення зобов"язань боржника (ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер") за Кредитним договором, а заставодержатель (перший відповідач) приймає у заставу майно - виробниче обладнання в кількості 422 одиниці для виробництва компресорів, згідно додатку №1 до договору застави №07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2006р.

Відповідно до укладених між першим відповідачем та позивачем договорів іпотеки та застави, були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зобовязання за згаданими Договорами іпотеки та застави припинилися, у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006р., укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ “Торговець цінними паперами “Восток-маклер”, у звязку з припиненням юридичної особи закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-маклер”, на забезпечення зобовязань якого за кредитним договором від 02.06.2006 № 07/059/06-КЛТ ТОВ “Компанія “Опціон” й уклала оспорювані договори.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

В постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. у даній справі, касаційна інстанція зазначила про необхідність встановлення певних обставин у даній справі, а саме касаційна інстанція вказує на те, що господарськими судами не встановлено фактичні обставини щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ЗАТ “Торговець цінними паперами “Восток-маклер”. Проте дані обставини відповідно до статті 609 ЦК України є підставою для визнання припиненим, зокрема, Договору іпотеки та виключення запису від 18.12.2007 № 6255964 з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до положень ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Щодо позовних вимог в частині визнання іпотечного договору № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 26149544) та ТОВ "Компанія "Опціон" (код ЄДРПОУ 34332444), та визнання договору застави рухомого майна № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 26149544) та ТОВ "Компанія "Опціон" (код ЄДРПОУ 34332444), припиненими, - колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.10.2011р. у справі №5023/5647/11 про визнання банкрутом ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" (том 3-й, арк. спр. 102-105) затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 7096856,96грн., у тому числі ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 5069548,70грн.; затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс та ухвалено ліквідувати юридичну особу ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" (код 23461005) із зобов"язанням державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передачі органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

На час розгляду справи доказів оскарження або скасування ухвали суду від 12.10.2011р. у справі №5023/5647/11 сторонами не надано.

З наявного у справі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 10.11.2011р. юридичну особу ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" припинено.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, станом на 18.11.2011р., юридичну особу ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" припинено. При цьому, дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 24.10.2011р.; 1 480 117 0023 000769; Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв"язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Відповідно до ст. 205 Господарського кодексу України, ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участю.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашеними вимогами кредиторів є задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Відповідно до ст. 31 вказаного закону, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, на час розгляду справи, зобовязання ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" щодо виконання укладеного між ним та першим відповідачем кредитного договору № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р. є припиненим та погашеним.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на те, що іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. та договір застави рухомого майна № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007 р., укладений між позивачем та першим відповідачем, є припиненими відповідно до приписів ст. 593, 598 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 28 Закону України "Про заставу", - підстави припинення вказаних договорів застосовуються поза судовим розглядом та не потребують судового захисту.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В даному разі предмет позову в частині визнання спірних договорів припиненими не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду визначеним ст.2 Закону України "Про судоустрій" (Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави).

Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання іпотечного договору № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 26149544) та ТОВ "Компанія "Опціон" (код ЄДРПОУ 34332444), та визнання договору застави рухомого майна № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 26149544) та ТОВ "Компанія "Опціон" (код ЄДРПОУ 34332444), припиненими.

Щодо позовних вимог в частині зобов"язання другого відповідача вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №6255964 від 18.12.2007р. про обтяження наступних об"єктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-б, викладених в уточненій позовній заяві за вх.№ 13189, - колегія суддів вказує на наступне.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою (такою особою є нотаріус), на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31 березня 2004 року № 410 ( 410-2004-п ), державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31 березня 2004 року № 410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення господарського суду від 26.02.2009р. у справі №40/38-09 (том 2-й, арк. спр. 60-62), яке набрало законної сили, було визнано незаконним набуття ТОВ "Компанія "Опціон" (код 34332444) право власності на нежитлову будівлю корпус літ. "1-Б" за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-б (яка вказана у оспорюваному договорі іпотеки).

Так, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Положеннями ст.20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання.

Отже у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом до суду про вилучення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №6255964 від 18.12.2007р. про обтяження наступних об"єктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-б.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки ТОВ "Компанія "Опціон" не є власником нежитлової будівлі, стосовно якої він просить суд вилучити з Державного реєстру іпотек запис, відсутній предмет щодо захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, колегія суддів відмовляє в позові в цій частині.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 142 Конституції України, статтями 11, 14, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача до розгляду.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" про визнання іпотечного договору № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладеного між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "Опціон", припиненим та про визнання договору застави рухомого майна № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007р., із змінами та доповненнями, укладеного між ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "Опціон" - відмовити повністю.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про вилучення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №6255964 від 18.12.2007р. про обтяження наступних об"єктів нерухомості: нежитлова будівля за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-б, - відмовити повністю.

Головуючий суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

суддя (підпис< Текст >Суярко Т.Д.

суддя (підпис< Текст >Аюпова Р.М.

Повний текст рішення підписаний 25.11.2011р.

Справа №5023/3624/11