Рішення № 19902876, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 07/70-05

вх. № 1570/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кернел- Трейд", м. Київ 3-я особа < Текст >

до ТОВ фірма "Автосервіс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 146400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автосервіс" 146400,00 грн. коштів, перерахованих на підставі рахунку - фактури № 45/12 від 20.12.2004р. за насіння соняшника, згідно з договором № Х-261 від 20.12.2004р., а також просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

10.02.2005 р. було порушено провадження у справі № 07/70-05.

24.02.2005 р. позивачем подано скаргу на ухвалу суду від 10.02.2005р. про порушення провадження у справі № 07/70-05, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

23.03.2005 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду від 10.02.2005 р. залишена без змін, а скарга позивача без задоволення, та 06.04.2005 р. провадження по справі поновлено.

19.04.2005 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв’язку з порушенням СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області кримінальної справи по факту шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ „Автосервіс”, відповідача по справі. В підтвердження обставин заявленого клопотання, позивачем додано копію відповідної постанови від 24.02.2005р. СВ Дзержинського РВЗМУ УМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи.

25.04.2005 р. клопотання позивача задоволено, провадження у справі № 07/70-05 зупинено.

Станом на 02.11.11 р. з відповідей Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на неодноразові запити суду протягом 6 років, судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки порушено кримінальну справу № 60071488 за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, проте, під час досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена, у зв'язку з чим провадження у кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

02.11.2011 р. провадження у справі № 07/70-05 поновлено та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011 р.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили..

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір № Х-261 від 20.12.04 р. (а.с. 19), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити насіння соняшника (товар), а отримувач (позивач) приймати товар та оплачувати його вартість в строки та порядку, передбачені даним договором.

Згідно п. 3.1 вказаного договору відповідач зобов'язався здійснити поставку товару 22 грудня 2004 р.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору, сторони погодились, що оплата за товар здійснюється протягом 3-х банківських, після надання продавцем (відповідачем) покупцю (позивачу): оригінал рахунку фактури, підписаний оригінал даного договору та свідоцтва платника ПДВ продавця.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та відповідно до рахунку фактури № 45/12 від 20.12.2004 р. у період з 27.12.2004 р. по 28.12.2004 р. перерахував відповідачу 146400,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1000 від 27.12.2004 р. на суму 100000,00 грн. та № 1021 від 28.12.2004 р. на суму 46400,00 грн. (а.с. 21-22) та виписками з реєстру банку від 27.12.2004 р. та 28.12.2004 р. (а.с.23-24).

Проте, відповідач своє зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено вимогу від 07.02.2005 р. на адресу відповідача (а.с. 27) про повернення суми попередньої оплати в розмірі 146400,00 грн., проте, відповідач на вказану вимогу позивача не відреагував.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 36549,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару, за договором № Х-261 від 20.12.2004р.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 146400,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автосервіс" (вул. 23 серпня, 12-а, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 25467118, р/р 26006201779001, № 1 ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (місцезнаходження: вул. Дмитрова, 5, м. Київ, 03680; адреси у позовній зааяві: бул. Лесі Українки, 34, м. Київ; фактична адреса: вул. Немировича Данченка, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 31454383, п/р 26008710212230 у Полтавській філії "Укрсоцбанку", м. Полтава, МФО 331014) 146400,00 грн. заборгованості, 1464,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 21 листопада 2011 року.