Рішення № 19902845, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/7926/11

вх. № 7926/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В.,посвідчення № 102 від 22.06.2010року

позивача - ОСОБА_1, довіреність 4425/395 від 23.11.2010 року

відповідача - не з'явився позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Меркурій-Інвест", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 172893,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 172893,57 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 3900 від 01.10.2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 171330,47 грн., 1309,62 грн. пені та 253,48 грн. 3 % річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7926/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року об 11:00.

В призначене засідання суду 02 листопада 2011 року прокурор не з'явився, вимоги ухвали суду від 29 вересня 2011 року не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 21879) надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (12.10.2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 29 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року прокурор та позивач з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на участь уповноваженого представника не скористався, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив, що 01 жовтня 2008 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-інвест" було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 3900, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.6.4 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором, позивач (КП "Харківські теплові мережі") здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з лютого 2011 року по квітень 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з лютого 2011 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 171330,47 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 171330,47 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 253,48 грн. та пеню за несвоєчасну сплату в розмірі 1309,62 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.2.3 спірного договору від 01 жовтня 2008 року, передбачено, у випадках несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 3% річних у розмірі 253,48 грн. та 1309,62 грн. пені, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає 3 % річних в розмірі 239,39 грн. та сума пені в розмірі 1236,86 грн., в іншій частині суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-інвест", 61082, м.Харків, пр. Московський, 144 (код ЄДРПОУ 32869534) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 171330,47 грн. заборгованості, 1236,86 грн. пені, 239,39 грн. річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-інвест", 61082, м.Харків, пр. Московський, 144 (код ЄДРПОУ 32869534) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1728,06 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-інвест", 61082, м.Харків, пр. Московський, 144 (код ЄДРПОУ 32869534) на користь держбюджету України 235,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7926/11 підписано 18 листопада 2011 року.