Рішення № 19902841, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/7357/11

вх. № 7357/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Остапенко В.В., посвідчення № 196 від 23.11.2010 року;

позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 року

відповідача - не з'явився позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Вита +", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 3676,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Віта+", м. Харків про стягнення боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3676,55 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії № 13049 від 01 березня 2003 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3676,55 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7357/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 26 вересня 2011 року прокурор та позивач з'явились, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, позивач, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18256) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 26 вересня 2011 року відповідач не з'явився, 14 вересня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 02.09.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2011 року о 10:00.

В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року прокурор з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 19913) надав Довідку з ЄДРПОУ станом на 30.09.2011 року стосовно відповідача, відповідно до якої юридична адреса ПП "Віта+" змінилась, на підставі чого, прокурор надав також докази направлення копії позовної заяви з доданими документами на нову адресу відповідача. Крім того, прокурор надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 19912).

В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 31708), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 17 жовтня 2011 року відповідач не з'явився.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2011 року.

28 жовтня 2011 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від позивача - Харківської міської ради надійшли пояснення (вх. № 21621), відповідно до яких позовні вимоги прокурора підтримав, просить суд їх задовольнити. Надані пояснення (вх. № 21621) досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року прокурор з'явився, позов підтримав, до матеріалів справи надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/7357/11 (вх. № 33164).

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, заявлений позов підтримав.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, 28 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 17.10.2011 року, яка була направлена на нову адресу відповідача, з довідкою поштового відділення:" адресат вибув".

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 5023/7357/11, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 15 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 5023/7357/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 15 листопада 2011 року та розгляд справи відкладено на 14 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року прокурор з'явився, заявлений позов підтримує, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом надав довідку з ЄДРПОУ станом на 04.11.2011 року стосовно відповідача, яка досліджена та долучена судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 07 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 31.10.2011 оку, яка була направлена на адресу юридичну відповідача, яка вказана в довідки з ЄДРПОУ станом на 04.11.11р., з довідкою поштового відділення: "адресат вибув".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив, що 01 березня 2003 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Приватним підприємством "Віта+" було укладено договір про постачання теплової енергії № 13049, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.6.3 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором, позивач (КП "Харківські теплові мережі") здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 3676,55 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3676,55 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Віта+", 61009, м.Харків, вул. Вокзальна, буд. 10, корпус А-9 (код ЄДРПОУ 31439370) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 3676,55 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "Віта+", 61009, м.Харків, вул. Вокзальна, буд. 10, корпус А-9 (код ЄДРПОУ 31439370) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Віта+", 61009, м.Харків, вул. Вокзальна, буд. 10, корпус А-9 (код ЄДРПОУ 31439370) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7357/11 підписано 18 листопада 2011 року.