Рішення № 19902799, 17.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/8053/11

вх. № 8053/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 307 від 25.10.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 383 від "21" жовтня 2011 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Публічного Акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 420972,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вхідний № 22723), просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 370972,81 грн. боргу за договором поставки № 21/05/09, укладеним між сторонами 21.05.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

10.11.2011 року до суду надійшло письмове пояснення представника позивача (вхідний № 22661), в якому зазначено, що в поданих позивачем видаткових накладних: №ZК 174863 від 22.05.2009, №ZК 174860 від 22.05.2009, №ZК 174862 від 22.05.2009, №ZК 175073 від 23.05.2009, №ZК 175122 від 25.05.2009, №ZК 175192 від 25.05.2009, №ZК 175840 від 28.05.2009, №ZК 177340 від 10.06.2009, №ZК 179868 від 30.06.2009, №ZК 179870 від 30.06.2009, №ZК 180333 від 02.07.2009, №ZК 180334 від 02.07.2009, №ZК 180335 від 02.07.2009 міститься орфографічна помилка щодо посилання на договір №2009/903 від 22.04.2009р.. Позивач наголошує, що всі вищевказані видаткові накладні підписані на виконання договору поставки №21/05/09 від 21.05.2009 року. Крім того, позивач зазначив, що факти поставки Позивачем та прийняття Відповідачем Продукції підтверджується Відповідачем у підписаному Акті звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.01.2009 р. - 20.09.2011 р., копія якого надана позивачем до матеріалів справи.

Представник відповідача 10.11.2011 року надав до суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду згідно з доданим до цього клопотання графіком. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час, своєчасне виконання рішення суду з боку Відповідача вкрай ускладнене, оскільки Відповідач не має грошових коштів на негайне погашення боргу, так як Відповідач фінансується за рахунок коштів від продажу квитків, а матчів на стадіоні КП "ОСК "Металіст" з 03.12.2011 року по 03.03.2011 не буде.

Крім того, відповідач посилається на те, що ПАТ "ФК "Металіст" приймає участь у виконанні Державної цільової програми підготовки та проведенні в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що потребує значних капіталовкладень. Меблі, що були поставлені за договором поставки №21/05/09, також були використані для виконання завдань, поставлених УЄФА. З вищезазначених причин відповідач стверджує про відсутність грошових коштів для погашення боргу. Арешт рахунків та можливе звернення стягнення на майно Клубу ускладнить підготовку міста Харкова до Євро-2012, таким чином зробить неможливим виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та відповідної міської програми.

17.11.2011 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду, в якому просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання відповідача не містить посилання на виняткові обставини, які зумовили невиконання ним належним чином зобов'язання за спірним договором впродовж всього періоду діючої заборгованості. Зокрема, позивач вважає, що відповідач не надав до суду жодних письмових доказів (довідок про відсутність коштів на поточному рахунку, або про фактичні витрати за останній рік).

Крім того, представник позивача 17.11.2011 року надав до суду клопотання, в якому повідомляє, що за період з 28 вересня 2011р. (день подачі позову) по 17 листопада 2011р., відповідачем сплачено (07.11.2011 року), в рахунок погашення заборгованості, заявленої до стягнення у справі № 5023/8053/11 грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. Позивач просить суд долучити до матеріалів справи оригінал Довідки №2011/1790 від 17.11.2011 року про стан сплати відповідачем заборгованості за спірним договором поставки, як доказ вчинення відповідачем дій, які свідчать про підтвердження своєї заборгованості.

Судом досліджено вказану довідку та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, проти клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, але наполягає на задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21 травня 2009 року між Приватним акціонерним товариством "Новий Стиль" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст" (Покупець) був укладений Договір поставки № 21/05/09.

Відповідно до умов вищевказаного Договору Постачальник зобов'язувався здійснити поставку Продукції згідно узгоджених Сторонами Специфікацій, в пункт призначення: вул. Плеханівська, 65 м. Харків, а Покупець зобов'язувався в обумовлені строки прийняти поставлену Продукцію та оплатити її вартість.

Асортимент, ціна, кількість Товару, який поставляється, строки поставки та загальна вартість Продукції узгоджуються сторонами та вказуються у Специфікації на кожну поставку такої Продукції.

Датою поставки - є дата підписання Покупцем накладної на Продукцію (ст. 1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2009 року сторони підписали Специфікацію № 1 (додаток №1 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 25.05.2009 року на загальну суму 152100,19 грн. Відповідач мав здійснити оплату за отриману Продукцію. Узгоджена дата оплати - до 29.05.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції.

27 травня 2009 року сторони підписали Специфікацію № 2 (додаток №2 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю, узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 30.06.2009 року на загальну суму 141754,90 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу. Узгоджена дата оплати - до 20.08.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції.

01 липня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 3 (додаток №3 до Договору) якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю, узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 18.07.2009 року на загальну суму 369169,40 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 06.08.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції.

Узгоджена дата оплати - до 07.09.2009 року відповідно до укладеної додаткової Угоди №1 від 31.08.2009 року.

20 липня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 4 (додаток №4 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 04.08.2009р на загальну суму 202350,20 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 24.08.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції. Узгоджена дата оплати - до 14.09.2009р. відповідно до укладеної додаткової Угоди №2 від 31.08.2009 року.

31 липня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 5 (додаток №5 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю, узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 05.08.2009 року на загальну суму 140194,80 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 25.08.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції. Узгоджена дата оплати - до 21.09.2009 року відповідно до укладеної додаткової Угоди № 3 від 31.08.2009 року.

02 серпня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 6 (додаток №6 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 08.08.2009 року на загальну суму 57837,60 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 28.08.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції. Узгоджена дата оплати - до 28.09.2009 року відповідно до укладеної додаткової Угоди №4 від 31.08.2009 року.

03 серпня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 7 (додаток №7 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 10.08.2009 року на загальну суму 56940,67 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 31.08.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції. Узгоджена дата оплати - до 05.10.2009 року відповідно до укладеної додаткової Угоди №5 від 31.08.2009 року.

08 серпня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 8 (додаток №8 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 18.08.2009 року на загальну суму 106676,52 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 06.09.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції.

10 серпня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 9 (додаток №9 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 26.08.2009 року на загальну суму 2285,40 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 14.09.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції.

10 серпня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 10 (додаток №10 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 28.08.2009 року на загальну суму 15031,87 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 16.09.2009 року. у розмірі 100% вартості поставленої Продукції.

17 серпня 2009 року Сторони підписали Специфікацію № 11 (додаток №11 до Договору), якою визначили, що Постачальник поставляє Покупцю узгоджену у Специфікації партію продукції у строк до 01.09.2009 року на загальну суму 17963,28 грн. Відповідач мав здійснити оплату за Товар на умовах відстрочки платежу до 21.09.2009 року у розмірі 100% вартості поставленої Продукції.

З матеріалів справи вбачається, та відповідачем не спростовується, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо поставки Продукції, що підтверджується відповідними товарними накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг з поставки Продукції, лише частково оплатив поставлений Товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 370972,81 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 370972,81 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Враховуючи, що відповідачем на подано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що передбачено ч. 1 ст. 121 ГПК України, тобто не подано документального підтвердження відсутності грошових коштів по розрахункових рахунках відповідача, або інших документів, які підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Натомість, враховуючи ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, та зважаючи на те, що ПАТ "ФК "Металіст" приймає участь у виконанні Державної цільової програми підготовки та проведенні в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, суд вважає необхідним з власної ініціативи надати відповідачеві відстрочку виконання рішення суду до 05.02.2012 року.

Витрати по сплаті державного мита у сумі 3709,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,96 грн. суд покладає на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 47, 49, 82-84, 121 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 24341697 ІПН243416920326) на користь Приватного Акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, п/р 26008010094900 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32565288) 370972,81 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 3709,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,96 грн..

Надати відстрочку виконання рішення суду до 05.02.2012 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2011 року.