Ухвала суду № 19902790, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/8638/11

вх. № 8638/11

Суддя господарського суду <Текст >Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1511 від 15.11.2011 р.; ОСОБА_3 за довіреністю № 3009 від 30.09.2011 р.

відповідача 1 - не з"явився.

відповідача 2 - не з"явився.

відповідача 3 - не з"явився.

відповідача 4 - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 15.11.2011 р.; ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 15.11.2011 р.

відповідача 5 - не з"явився.

відповідача 6 - не з"явився.

відповідача 7 - не з"явився.

розглянувши маиеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашуба", м. Харків 3-я особа <Текст >

до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків , відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон", м. Харків , відповідача 3 - ОСОБА_7, м. Харків , відповідача 4- ОСОБА_8, м. Харків , відповідача 5 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Харків , відповідача 6 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Харків , відповідача 7- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. позивач - ТОВ "Кашуба" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон", відповідача 3 - ОСОБА_7, відповідача 4- ОСОБА_8, відповідача 5 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, відповідача 6 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, відповідача 7- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11. У позовній заяві позивач просить суд відновити порушене відповідачами право приватної власності ТОВ "Кашуба" на наступні нежитлові приміщення: №1 (сходова клітина-15,4 кв.м.), № 10 (сходова клітина-14,2 кв.м.), в літ.0-4, загальною площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладання договорів оренди. Договір оренди нежитлових приміщень викласти в редакції, вказаній у позовній заяві. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Кашуба" судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 236 грн., а також витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.15, 317, 319, 321, 386 ЦК України; ст.20, 179, 187, 283 ГК України.

В судовому засіданні 16.11.2011р. представник позивача пояснень щодо суті спору та документів, витребуваних ухвалою суду не надав.

Представник відповідача 4 через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України надав клопотання про припинення провадження у справі (вх.23207), в якій просить припинити провадження в даній справі в частині вимог до ОСОБА_12, як такі, що не можуть бути розглянуті в Господарських судах.

Ппредставник позивача заперечує проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.22 ГПК України суд досліджує клопотання про припинення провадження у справі та приймає її до розгляду.

Відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 5, відповідач 6, відповідач 7, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідачів, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 4 про припинення провадження у справі прийняти до розгляду судом.

2. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о< Текст >11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2011 р. в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

спарва № 5023/8638/11