Рішення № 19902784, 17.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 38/296-09

вх. № 7883/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - ОСОБА_1 - за.дов. б/н від 11.11.2011 р., 3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_2 - за дов. б/н від 01.02.2010 р,. 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БУЛЛЕТ" , м.Харків в інтересах держави в особі< Текст >3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "ПАП-Сервис", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 27233013,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги позовної заявив ТОВ "ФК "Буллет" полягали в стягненні на його користь з ПП "ПАП - Сервис" 27233013 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту та відсотках по ньому.

Заявою вх. № 11646 від 15.05.2010 р. позивач зменшив позовні вимоги, та просить стягнути про зменшення позовних вимог полягають у стягненні на його користь з ПП "ПАП - Сервис" 22933013 грн. 70 коп. заборгованості за кредит та відсотках по ньому.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та підтримує клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечує проти позову.

09.11.2011 р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області спору по справі № 29/444-09 за позовом ТОВ "ФК "Буллет" до ПП "ПАП - Сервис" та ІП "Ровена" про визнання права власності на передані в іпотеку згідно договору № 10 приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6.

17.11.2011 р. відповідачем заявлено суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом Харківської області справи № 5023/9433/11 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Представник позивача вважає вказані клопотання необґрунтованими, а вищевказані справи такими, що не перешкоджають вирішенню спору у даній справі по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

16.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "БУЛЛЕТ" (далі - позивач) та Акціонерним комерційним банком "Базис" (далі - відповідач) було укладено договір факторингу № 2, за яким останнім позивачу було відступлено право грошової вимоги до Приватного підприємства "ПАП-Сервис" за кредитним договором № 07/08 від 05.02.2008 р. з подальшими змінами.

У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) га плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу № 2 від 16.07.2009 р. до позивача перейшло право грошової вимоги щодо заборгованості ПП "ПАП-Сервис" за кредитним договором № 07/08 від 05.02.2008 р. в сумі 27233013,7, з яких: 27000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 233013 грн. 70 коп. - сума заборгованості за відсотками станом на 15.07.2009 р.

05.02.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком "Базис" та ПП "ПАП-Сервис" був укладений кредитний договір № 07/08 на відкриття "ПАП-Сервис" кредитної лінії на суму 27000000 грн., згідно п. 2.6 якого, з урахуванням договору про внесення змін до вказаного договору від 04.02.2009 р., строк погашення кредиту встановлений до 03.02.2010 р.

Згідно п. 3.5 кредитного договору № 07/08 від 05.02.2008 р. в разі погіршення фінансово-господарського стану позичальника, несплати відсотків, використання кредиту не за цільовим призначенням, ухилення від банківського контролю, порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, а також у випадках якщо наданий кредит виявиться незабезпеченим, банк має право достроково стягнути наданий кредит з відсотками.

Наприкінці червня 2009 року із засобів масової інформації позивач дізнався про порушення господарським судом Харківської області справи № 24/88-09 про банкрутство ПП "ПАП-Сервис", з чого вбачалось погіршення фінансового стану останнього.

Вказане зумовило вимогу позивача про дострокове повернення ПП "ПАП-Сервис" на підставі п. 3.5 кредитного договору № 07/08 від 05.02.2008 р. заборгованості за кредитом та відсотках за ним в сумі 27233013 грн. 70 коп. в строк до 30 днів з моменту отримання цього повідомлення. Відповідачем повідомлення - вимога від 06.06.2009 р. було отримано 11.08.2009 р., що вбачається з копії накладної кур'єрської служби. Таким чином, строк дострокового погашення зобов'язань ПП "ПАП-Сервис" за кредитним договором № 07/08 від 05.02.2008 р. в сумі 27233013 грн. 70 коп. сплинув 10.09.2009 р.

Позивач скористався своїм правом щодо зменшення позовних вимог, передбаченим ст. 22 ГПК України, та просить стягнути частину заборгованості по кредиту та відсоткам за ним в сумі 22933013 грн. 70 коп., вказуючи, що решту заборгованості буде покрита за рахунок майна, що перебувало в іпотеці в порядку забезпечення кредитних зобовязань відповідача.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Харківської області спору у справі № 29/444-09 за позовом ТОВ "ФК "Буллет" до ПП "ПАП - Сервис" та ІП "Ровена" про визнання права власності на передані в іпотеку згідно договору № 10 приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, оскільки розгляд вказаної справи, предметом вказаної справи є визнання права власності на обєкт іпотеки, якою забезпечувались зобовязання за кредитним договором, не унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Харківської області спору у справі № 5023/9433/11 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, оскільки ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. В разі ж визнання недійсним кредитного договору, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 09.11.2011 р. та від 17.11.2011 р. відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків, вул. Малом'ясницька, 9/11, код 31799042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БУЛЛЕТ" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88 код 36371197) - 22933013 грн. 70 коп. заборгованості, 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано колегією суддів 22.11.2011 р.

Головуючий суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

суддя (підпис< Текст >Лаврова Л.С.

<Текст >