Рішення № 19902772, 15.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 07/167-10

вх. № 5676/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Костиря Г.А.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв, Харківська область 3-я особа <Текст >

про стягнення 10688,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківське музичне училище ім. Лятошинського, м. Харків звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПП «Буд-центр», м. Чугуїв, Харківська область збитків у сумі 10688,41 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги неякісним виконанням відповідачем підрядних робіт за договором підряду від 14.08.08 р.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем робіт з облицювання цоколю навчального корпусу училища керамогранитною плиткою в кількості 52 кв.м., зазначених в акті виконаних робіт №25 від 12.11.2008 року, що є для позивача збитками у вигляді сплаченої ціни за неякісно виконані роботи у розмірі 10688 грн. 41 коп. Вказаний факт підтверджено актом двосторонньої робочої комісії Харківського музичного училища ім. Б.М. Лятошинського і приватного підприємства Буд-центр» від 08.12.2009 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на відсутність недоліків у своїй роботі, що підтверджено актом виконаних робіт №25 від 12.11.2008 року та відсутністю будь яких претензій з боку позивача при складанні вказаного акту. Відповідач вважає, що причиною порушення згодом цілісності цоколю навчального корпусу училища є висота його облицювання 80 см, відсутність огородження від пішохідної та проїзної частини.

В судове засідання 12.07.2010 р. представник позивача не зявився та не надав витребувані судом документи; відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду повязаної з неї справи №21/83-10, за якою розглядається спір про стягнення позивачем - Харківське музичне училище ім. Лятошинського з відповідача ПП «Буд-центр» 20181,00 грн. безпідставно отриманих в звязку з завищенням вартості виконаних підрядних робіт за договором від 14.08.08 р. В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 12.07.10 р. до 27.07.10 р.

27.07.10 р. сторони звернулись до суду із заявою про продовження строку розгляду даної справи за межі двомісячного строку в порядку ст. 69 ГПК України. Вказану заяву судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 13.09.2010 р. через ненадання позивачем витребуваних судом документів.

Ухвалою від 13.09.10 р. судом задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України.

24.10.11 р. за клопотанням представника позивача судом поновлено провадження у справі №07/167-10 в звязку з набранням чинності постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.11 р. за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Контрольноревізійне управління в Харківській області до ПП «Буд-центр» про стягнення 20181,00 грн., безпідставно отриманих в звязку з завищенням вартості виконаних підрядних робіт за договором від 14.08.08 . Розгляд справи №07/167-10 призначено на 03.11.11 р.

Розглянувши в судовому засіданні всі надані до справи документи та докази, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Харківським музичним училищем ім. Лятошинського та приватним підприємством «Буд-центр» було укладено договір підряду на проведення поточних ремонтних робіт від 14 серпня 2008 року.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду це зобовязання, за яким підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи згідно із проектно кошторисною документацією, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов даного договору, підрядник приватне підприємство «Буд-центр» надає послуги з поточного ремонту двоповерхового навчального корпусу, що розташований за адресою: м. Харків вул. Червоношкільна набережна, 1-А, а замовник - Харківське музичне училище ім. Лятошинського, в свою чергу, сплачує за надані послуги за цінами, які зазначені у відповідній тендерній документації кошторисі, що додається до договору і є його невідємною частиною (пункти договору 1.1, 1.2).

Розрахунки за надані послуги, згідно пункту 2.3. договору, здійснюються після підписання приймально здавального акту (актів) підрядником і замовником про надані послуги протягом 30 банківських днів.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами, серед інших, були виконані роботи з облицювання цоколю навчального корпусу училища керамогранитною плиткою в кількості 52 кв.м. та, відповідно, складений акт виконаних робіт №25 від 12.11.2008 року на суму 28336,80 грн. Даний акт підписаний уповноваженими особами як з боку замовника, так і з боку підрядника та скріплені печатками сторін.

Згідно з наказом Держбуду України від 21.06.2002 року №237/5 акт виконаних робіт форми КБ-2в є первинним звітним документом бухгалтерського обліку, що відображає обсяг та вартість робіт.

Позивачем проведено з відповідачем розрахунок відповідно до вищезазначеного акту виконаних робіт, про що свідчить платіжне доручення №426 від 20.11.08 р. на суму 28336 грн. 80 коп.

19.10.09 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив про недоліки, що виникли внаслідок неякісної роботи відповідача з облицювання цоколю навчального корпусу училища керамогранитною плиткою в кількості 52 кв.м. та запропонував обстежити вказані керамогранитні плитки з облицювання цоколю та терміново, до настання похолодання, усунути недоліки з облицювання навчального корпусу училища плиткою, провести ремонтні роботи, по завершенню всіх робіт скласти відповідний акт (а.с. 20)

Відповідач приватне підприємство «Будцентр» надав відповідь стосовно заявлених претензій позивача та зауважив, що вказаний факт необхідно встановлювати спільним обстеженням обєкту спеціалістами сторін (а.с. 18).

25.11.09 р. позивач - Харківське музичне училище ім. Лятошинського повторно звернувся до відповідача з листом щодо обстеження цоколю та усуненню недоліків.

08.12.09 р. актом двосторонньої робочої комісії позивача та відповідача була здійснена перевірка надійності та якості виконаних відповідачем робіт за договором від 14.08.08 р. з виконання робіт з поточного ремонту приміщень музичного училища за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, б. 1а в частині виконання ремонтних робіт з облицювання цоколю навчального корпусу училища керамогранитною плиткою в кількості 52 кв.м. Двосторонньою робочою комісією після огляду цоколю зафіксовано факт відпадання плитки та наявність пустотілого звуку при її простукуванні.

Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача: М.Ю. Гриньовою заступником директора приватного підприємства «Буд-центр», ОСОБА_1, посадове становище якого не вказане.

Відповідно до п.п.5.4, 5.5, 5.6 договору від 14.08.08 р. підрядник гарантує замовникові надійність і якість виконаних робіт, їх відповідність діючим нормам і правилам протягом двадцяти чотирьох місяців від дати підписання акту приймання виконаних робіт. Підрядник зобовязується усунути по письмовій вимозі замовника й за свій рахунок недоробки, що виникли з його провини протягом строку гарантії. Якщо в період гарантійної експлуатації виявляться недоробки, то гарантійний строк продовжується відповідно на період усунення недоробок.

Як засвідчує у своїх поясненнях представник позивача, при підписанні згаданого акту виконаних робіт, будь-яких явних недоліків в роботі виявлено не було. Однак, після прийняття робіт, у межах гарантійного строку, позивачем було встановлено, що, роботи з облицювання цоколю навчального корпусу училища керамогранитною плиткою в кількості 52 кв.м. виконані неякісно.

Згідно ч.3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Додержання позивачем вказаних вимог, а саме, повідомлення відповідача про виявлені відступи від умов договору, підтверджено направленими на адресу позивача листами від 19.10.09 р., від 25.11.09 р., від 22.03.10 ( а.с. 16, 19, 20), однак відповідач умови договору щодо усунення недоробок, які виникли з його провини протягом строку гарантії, не виконав. Провина відповідача полягає у недодержанні будівельних норм та правил при укладанні керамічної плитки в умовах, зазначених відповідачем, як причина її відпадання - висота фасаду 80 см. та знаходження його в безпосередній близькості з пішохідним тротуаром та проїжджою частиною вулиці, відсутність паркану.

В ході судового розгляду справи, представник позивача надав до суду розрахунок суми збитків за неякісно виконані роботи з облицювання цоколю навчального корпусу ХМУ ім.. Б.М. Лятошинського керамогранитною плиткою, який складається з наступних робіт: облицювання цоколю керамогранитною плиткою 3654,00 грн., витрати труда робітників будівельників: 2077,99 грн., автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3т. 10,79 грн., 4,05; піднімачі щоглові, вантажопідйомність 0,5т. 3,77 грн, 3,23 грн; плитки керамічні фасадні рядові неглазуровані гладкі, товщина 7 мм. 3514,92 грн., дрантя 0,97 грн.; дисперсія полівінілацетатна гомонолімерна грубо дисперсна пластифікована (емульсія полівінілацетатна) 1099,5 грн.; розчин готовий опоряджувальний цементний 1:3 319,19 грн., усього 10688,41 грн..

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 10688,41 грн. збитків по оплаті підрядних робіт є правомірними, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85, 89 ГПК України, ст.ст. 22, 853, 875 ЦК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Буд-центр» (вул. Горішного, б. 131, кв. 27, м. Чугуїв, 63503, код ЄДРПОУ 33430186, р/р 26009806664760 в ХОД АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016) на користь Харківського музичного училища ім. Лятошинського (вул. Червоношкільна набережна, б. 1а, м. Харків, 61056, код ЄДРПОУ 25188832, р/р 35414001992 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 10688,41 грн., державне мито у сумі 106,89 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 листопада 2011 року.