Рішення № 19902723, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/7700/11

вх. № 7700/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 21 від 22.09.2011 року. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбосталь", м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, Вільхівка

про стягнення коштів 127882,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРОСТО- Страхування» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача ЗАТ «СУРП «Турбосталь» 127882,82 грн. відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Відповідач у відзиві та через представника в судових засіданнях проти позову заперечує. Вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, відсутності правових підстав для покладання обовязку відшкодувати збитки спричинені ДТП на відповідача.

В ході судового розгляду представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності

В судовому засіданні 02.11.2011 р. третя особа з поданим позовом не погодилась, вважаючи його необґрунтованим.

Позивач представника в судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько-російське підприємство «Турбосталь» було перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбосталь» і до ТОВ «Турбосталь» перейшли всі права та обовязки ЗАТ «СУРП «Турбосталь».

07 травня 2008 р. на автомобільній дорозі Київ - Харків - Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля „ВАЗ 21083", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, автомобіля „Опель", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, автомобіля „Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить відповідачу - ЗАТ «СУРП «Турбосталь» та яким керував ОСОБА_2 за довіреностю від 16.11.2007 р. та автомобіля „Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_3 та який згідно договору страхування від 15.02.2008р. № АТК 131502 був застрахований позивачем.

Відповідно до Постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.06.2008р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_4 не врахував безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем „Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_5, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

28 серпня 2008 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 9460, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 127 882,82 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 131502 страхування транспортних засобів від 15 лютого 2008 року.

Відповідно до платіжного доручення № 19679 від 08 вересня 2008 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_5 в сумі 127 882,82 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Позивачем виконані основні зобовязання перед застрахованою особою 08 вересня 2008 року.

Як свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, позовна заява на адресу господарського суду Харківської області була направлена 09 вересня 2011 року, тобто після спливу встановленого ст. 257 ЦК України трирічного терміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем 01.11.2011р. надано до канцелярії суду заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності. Позовна заява не містить клопотання про поновлення строків на звернення до суду з відповідними позовними вимогами, не містить вона й посилань на поважність причин пропуску строку звернення до суду. Інших документів або клопотань в ході судового розгляду позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з позовом про відшкодування збитків спричинених ДТП та з цих підстав, з огляду на положення ч. 4 ст. 267 ЦК України, в задоволення позову слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Верховний Суд України в пункті 5 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних спорів за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкоди, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у звязку із виконанням трудових (службових) обовязків.

Системно аналізуючи вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку, що єдиною підставою виникнення обовязку відшкодувати шкоду юридичною особою є наявність трудових відносин між такою юридичною особою та особою що керувала джерелом підвищеної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач наполягає на відсутності трудових відносин між ним та громадянином ОСОБА_2. На підтвердження своєї позиції надав до матеріалів справи відповідну довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, дані звітів до податкової інспекції за формою 1-ДФ, щодо наявності найманих працівників в період скоєння ДТП ІІ квартал 2008 року.

Третя особа в судовому засідання 02 листопада 2011 року також підтвердила відсутність трудових відносин між ним та відповідачем.

Позивач та третя особа пояснили суду, що третя особа отримала довіреність на управління належним позивачу транспортним засобом і розпоряджалась ним на свій розсуд.

Позивач в позовній заяві зазначає на наявність таких трудових відносин, проте на підтвердження своєї позиції не надав суду жодних фактичних доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач факт наявності трудових відносин між відповідачем та громадянином ОСОБА_2 не довів.

За таких обставин суд ввжає налженим в позові відмоити повністю.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано судом 21.11.2011 року.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >