Рішення № 19902696, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8264/11

вх. № 8264/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням № 145 від 15.09.2010 р.;

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/3147/2-10 від 31.12.2010 р.;

3-й особи - ОСОБА_2, за довіреністю № 13-14/34/5969 від 22.06.2011р.;

відповідача - не з"явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада", м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011р. прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Автострада". У позовній заяві прокурор просить суд зобовязати ТОВ "Автострада" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0352 га по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові, що використовується товариством для обслуговування ремонтних та допоміжних будівель і споруд, та відшкодувати шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 18659,64 грн., зобовязати ТОВ "Автострада" привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан та судові витрати, витрати, повязані зі звільненням земельної ділянки покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.121,123 Конституції України, ст.ст. 125, 126, 212 ЗК України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.181 ЦК України, ст.ст. 45, 114,118-120 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в частині зобовязання ТОВ "Автострада" привести спірну земельну ділянку у придатний для використання стан, в решті частині заявлених позовних вимог просять провадження у справі припинити.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні підтримує правову позицію прокурора та представника позивача.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 17.10.2011р. за адресою відповідача, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала від 17.10.2011р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в звязку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

16.02.2011р. старшим державним інспектором Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Козловим В.І., за участю старшого помічника прокурора міста Харкова Дозорець Р.С., у присутності директора ТОВ "Автострада" (відповідача) Шохи А.Л. проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Автострада" при використанні земельної ділянки по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові.

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Харківської міської ради №170/5 від 28.09.05р. ТОВ "Автострада" було надано в оренду земельну ділянку по пров. Клочківському, 32, загальною площею 0,2179 га для будівництва майданчика для відстою мікроавтобусів та для експлуатації цього обєкту до 01.12.30р. Станом на 16.02.11р. ТОВ "Автострада" використовує земельну ділянку по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові орієнтовною площею 0,2531 га, яку огороджено по периметру залізобетонним парканом, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0352 га, що є порушенням вимог ст. 124,125, 126, Земельного кодексу України.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.02.2011р. та акт обстеження земельної ділянки від 16.02.2011р., а також видано відповідачеві припис №000091 про усунення порушень земельного законодавства.

18.02.2011р. старшим державним інспектором Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Козловим В.І., у зв"язку із використанням ТОВ "Автострада" земельної ділянки по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові орієнтовною площею 0,0352 га, без правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, складено протокол про адміністративне правопорушення №000091, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000091 (арк.с.8-9), а також видано відповідачеві припис №000092 про усунення порушень земельного законодавства, яким зобовязано директора ТОВ "Автострада" Шохи А.Л. усунути порушення земельного законодавства в строк до 10.03.11р.

Згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963 нараховано збитки, заподіяні відповідачем у звязку з самовільним використанням земельних ділянок загальною площею 0,0352 га в межах населеного пункту по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові, сума яких склала 18659,64 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельні ділянки є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України спірна земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2011 року господарським судом Харківської області у справі № 5023/3749/11 було винесено рішення за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Автострада", яким з ТОВ "Автострада" було стягнуто на користь Харківської міської ради 18659,64 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, площею 0,0352 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 32.

Крім того, 07 вересня 2011 року господарським судом Харківської області у справі № 5023/5681/11 було винесено рішення за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Автострада", яким було зобовязано ТОВ "Автострада" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. Клочківський, 32 у м. Харкові, орієнтовно площею 0,0352 га та повернути її позивачеві - Харківській міській раді.

У відповідності до положень п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, враховуючи викладене та наявність зазначених рішень, у суду є підстави для припинення провадження у справі згідно положень п. 2 ст. 80 ГПК України і суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0352 га по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові, що використовується ним для обслуговування ремонтних та допоміжних будівель і споруд, та відшкодувати шкоду, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 18659,64 грн.

В решті частині заявлених позовних вимог про зобовязання відповідача привести земельну ділянку площею 0,0352 га по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові у придатний для використання стан позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів приведення земельну ділянки площею 0,0352 га по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові у придатний для використання стан.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124-126, 206, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 47-1, 49, 75, п. 2 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Некрасова, 25, гуртожиток, код 32029172) привести земельну ділянку орієнтовною площею 0,0352 га, що розташована за адресою: пров. Клочківський, 32 у м. Харкові, у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Некрасова, 25, гуртожиток, код 32029172) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Некрасова, 25, гуртожиток, код 32029172) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0352 га по пров. Клочківському, 32 у м. Харкові та відшкодувати шкоду, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 18659,64 грн. провадження у справі припинити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 17.11.2011р.

Справа № 5023/8264/11