Рішення № 19902686, 15.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/7636/11

вх. № 7636/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився

першого відповідача - не з"явився.

другого відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки в особі Головного управління Держкомзему України в Харківській області, м. Харків

до 1. Близнюківської районної державної адміністрації, смт.Близнюки

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Лозова

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України в Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі водного фонду від 06.08.09р. про надання Близнюківською районною державною адміністрацією (першим відповідачем) ФОП ОСОБА_1 в оренду для рибогосподарських потреб земельної ділянки водного фонду загальною площею 5,0187 га (ділянки 2,6023 га та 2,4164 га), в тому числі: водне дзеркало 2,5557 га (ділянки 1,5563 га та 0,9994 га), прибережна захисна смуга 2,0897 га (ділянки 0,7957 га та 1,2940 га), площа землі під гідротехнічними спорудами 0,3733 га (ділянки 0,2503 га та 0,1230 га), яка знаходиться на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району, а також про зобов"язання другого відповідача повернути вказані земельні ділянки першому відповідачеві.

Представники позивача, першого відповідача та прокурор у призначене судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали суду) ФОП ОСОБА_1

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06.08.09р. між Близнюківською райдержадміністрацією Харківської області (1-й відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (2-й відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку водного фонду на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 5,0187 га (ділянки 2,6023 га та 2,4164 га), в тому числі: водне дзеркало 2,5557 га (ділянки 1,5563 га та 0,9994 га), прибрежна захисна смуга 2,0897 га (ділянки 0,7957 га та 1,2940 га), площа землі під гідротехнічними спорудами 0,3733 га (ділянки 0,2503 га та 0,1230 га)

Пунктом 2.1 спірного договору було передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для з метою сільськогосподарського використання для рибогосподарських потреб.

У п. 2.3 договору сторони передбачили, що договір укладено на 25 років, а в п.2.2 - визначили розмір та порядок внесення орендної плати (150,00 грн. за один гектар загальної площі на рік).

Мотивуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 06.08.09р., прокурор та позивач посилаються на те, що даний договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст.123-125 Земельного кодексу України, а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельна ділянка є державною власністю і перебуває у розпорядженні держави відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади).

Відповідно ч.2 ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Згідно ст. 17 ЗК України, п.2 ч.1 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” до повноважень місцевої державної адміністрації належить розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст.210 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 18 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Статтею 20 цього ж закону зазначено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

При укладенні Близнюківською райдержадміністрацією Харківської області з ФОП ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки водного фонду не було проведено державної реєстрації вказаного договору.

Крім того, стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає істотні умови договору оренди землі, якими є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту спірного договору, він не містить усіх істотних умов, передбачених наведеною вище нормою чинного законодавства.

Так, із змісту тексту спірного договору оренди вбачається, що сторони не передбачили індексації орендної плати та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, а отже не визначили однієї із істотних умов договору, що є порушенням приписів ст. 15 Закону України “Про оренду землі”.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 06.08.09р. не відповідає вимогам ст.ст. 15, 18 Закону України “Про оренду землі” та ст.ст.123-125 Земельного кодексу України, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог прокурора про визнання даного договору недійсним, а також про зобов"язання відповідача повернути за належністю Близнюківській районній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 5,0187 га, розташовану на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, яка була передана другому відповідачеві на підставі вказаного договору.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, яке було заявлене прокурором у позовній заяві, суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати земельну ділянку водного фонду на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 5,0187 га до укладення договору оренди землі та його державного реєстрації прокурором не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна (земельної ділянки), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Прокурор взагалі, а ні в позовній заяві, а ні в наданих до неї документах не обгрунтовуються підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову, немає і посилань на відповідні норми права.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 18, 20, 21 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 66-68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений 06.08.09р. між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, 39, код 04059533) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути за належністю Близнюківській районній державній адміністрації (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, 39, код 04059533) земельну ділянку водного фонду загальною площею 5,0187 га, розташовану на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Стягнути з Близнюківської районної державної адміністрацієї Харківської області (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, 39, код 04059533) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Близнюківської районної державної адміністрацієї Харківської області (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, 39, код 04059533) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №5023/7636/11 складено та підписано 17.11.11р.