Рішення № 19902621, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/7873/11

вх. № 7873/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 за дов.

прокурор - Суботіна К.С. за посв.

1.відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов.

2.відповідач - ОСОБА_4 за дов.

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1. ТОВ "Околиця", м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1936-В-С від 20.04.2001 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору №1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI, загальною площею 415,1 кв.м. в будинку літ. «А-2», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (2-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Околиця» (1-й відповідач).

Прокурор також просив застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати 1-го відповідача повернути 2-му відповідачеві все отримане за договором №1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI, загальною площею 415,1 кв. м., по вул. Академіка Павлова, 152 у м. Харкові. Просив покласти на відповідачів судові витрати в порядку ст.49 ГПК України.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що в порушення вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до якої викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, ТОВ «Околиця» не виконаний пункт 139 додатку до рішення 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання «Про внесення доповнень до «Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова» від 27.12.2000 року, а здійснений викуп лише нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI, загальною площею 415,1 кв. м.

Представником позивача подано клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи копію ухвали Верховного суду України від 17.10.2011 року.

Представником 2-го відповідача подано клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи копії документів з приватизаційної справи.

Представники 1-го відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві, який долучено до матеріалів справи, проти заявлених позовних вимог повністю заперечують та просять суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що при укладенні договору №1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№25-29, 30-36, 37, 66-71, VI загальною площею 415,1 кв.м. в будинку літ. «А-2», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152, не було порушено вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також пункту 139 додатку до рішення 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання «Про внесення доповнень до «Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова» від 27.12.2000 року, оскільки вказані норми не містять імперативної заборони здійснювати приватизацію шляхом викупу частинами.

Також зазначають, що укладенням спірного договору від 20.04.2001 року збитків місцевому бюджету м. Харкова не завдано, оскільки розмір майна, яке підлягало приватизації визначено 2-гим відповідачем, оцінку проведено компанією, яку визначив 2-гий відповідач, а звіт про хід приватизації об'єктів комунальної власності міста Харкова за перше півріччя 2001 року затверджено рішенням позивача від 20.06.2001 року.

Представники 1-го відповідача вказували на встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 року у справі №42/344-10 (н.р. 57/52-10) факт відсутності порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при здійсненні викупу частини нежитлових приміщень ресторану «Околиця», який є преюдиціальним та не підлягає доказуванню по даній справі.

За таких обставин представники 1-го відповідача вказують, що відсутні невідповідності вимогам закону при укладенні спірного договору, а отже відсутні і підстави для визнання договору №1936-В-С від 20.04.2001 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року задоволено клопотання представника 1-го відповідача про витребування з прокуратури міста Харкова доказів у справі стосовно перевірки законності дій посадових осіб Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської за фактом призначення оцінки та укладення спірного договору

Прокурором вимоги зазначеної ухвали не виконано, витребувані докази суду не надано.

Представник 2-го відповідача позов прокурора визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 19.10.2011 року, до 08.11.2011 року та до 16.11.2011 року.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно п.1 ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Відповідно до ч.2 ст.8 зазначеного Закону строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Статтею 23 Закону визначено, що після підготовки об'єкта до приватизації між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації укладається договір купівлі-продажу цього об'єкта та складається акт приймання-передачі зазначеного майна.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 7 сесії Харківської міської ради 23 скликання "Про Програму приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова" від 12.03.1999 року та рішенням 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання "Про внесення доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної області м. Харкова" від 27.12.2000 року між територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Околиця" 20.04.2001 року укладено договір №1936-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI в літ. "А-2", загальною площею 415,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152.

Рішенням Харківської міської ради від 12.03.1999 року "Про Програму приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова" зазначено: провести за рахунок коштів орендарів експертну оцінку нежитлових приміщень, зазначених у Додатку №1 до Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова; у встановленому законодавством порядку укласти договори купівлі-продажу на об'єкти, що знаходяться в комунальній власності м. Харкова та підлягають відчуженню.

Пунктом 139 додатку до рішення 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання "Про внесення доповнень до "Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова" від 27.12.2000р. передбачена приватизація шляхом викупу ТОВ "Околиця" двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі загальною площею 3059,40 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 1-шим відповідачем до 2-го відповідача було направлено звернення про надання дозволу на проведення приватизації орендованої ним будівлі, на підставі Договору №594 від 24.03.1999 року, загальною площею 3059,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152.

26 січня 2001 року 1-ший відповідач звернувся до 2-го відповідача з листом, в якому просив здійснити викуп частини орендованого приміщення, загальною площею 415,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152, що свідчить про ту обставину, що компанія висловила намір здійснити приватизацію шляхом викупу частини орендованих нежитлових приміщень, загальною площею 415,1 кв.м.

Наказом Управління комунального майна та приватизації №192 від 31.01.2001 року вказану заяву ТОВ «Околиця» на приватизацію орендованих нежитлових приміщень, загальною площею 415,1 кв.м. було зареєстровано; доручено фірмі-експерту ПП «Агенція по нерухомості «Вектор» провести експертну оцінку вартості нежитлових приміщень з метою їх подальшої приватизації шляхом викупу; відповідальність за результати експертної оцінки покладено на керівника ПП «Агенція по нерухомості «Вектор» - Артюх М.С.

Окрім цього слід зазначити, що розмір майна, яке підлягає приватизації та призначення компанії, що буде проводити оцінку, було визначено саме 2-гим відповідачем.

Висновки ПП «Агенція по нерухомості «Вектор» про вартість обєкту експертної оцінки нежитлових приміщень, загальною площею 415,1 кв.м., в розмірі 71200 грн. затверджено наказом Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №549 від 13.03.2001 року.

19.04.2001 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради винесено розпорядження №450 про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152, загальною площею 415,1 кв.м., отже саме 2-гим відповідачем визначено площу нежитлових приміщень, що підлягали приватизації шляхом відчуження.

20.04.2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI в літ. "А-2", загальною площею 415,1 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 152 у м. Харкові, орендовані ТОВ "Околиця" згідно з договором оренди №594 від 24.03.1999 року.

У пункті 2.1 вказаного договору зазначено, що вартість обєкту купівлі-продажу, зафіксована в висновках експерта про вартість інвентарного обєкта (Додаток №1 до цього договору), затверджених наказом начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 13.03.2001 року за №549 і складає 71200 грн. (сімдесят одна тисяча) гривень, що є ціною продажу, нежитлових приміщень, вказаних в п.1.1. договору.

Рішенням Харківської міської ради 22 сесії 23 скликання від 20.06.2001 року «Про звіт управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради «Про хід приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова» затверджено звіт начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Поливаного А.П. про хід приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова за перше півріччя 2001 року.

Жодних зауважень в частині розміру майна, яке підлягало приватизації нежитлові приміщення, загальною площею 415,1 кв.м., розташовані по вул. Академіка Павлова, 152, визначеного саме 2-гим відповідачем та висновку про вартість обєкту, що підлягав відчуженню у розмірі 71200 грн., який також був затверджений 2-м відповідачем з боку позивача, який згідно зі своїми функціями та завданнями, передбаченими Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає доцільність, порядок та умови приватизації обєктів права комунальної власності, не надходило.

Відповідно до п.3 ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, будівлі (споруди,приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.

Не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави.

За наявності заборони на приватизацію будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт приватизації, або у разі відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, зазначені будівлі (споруди, приміщення) передаються у встановленому порядку власникам приватизованих об'єктів в оренду на строк не менш як десять років.

З аналізу даної норми закону вбачається, що законодавець розрізняє складові, які входять до об'єкту приватизації, а саме: об'єктом приватизації, в даному випадку, є ресторан "Околиця", який складається з майна ресторану та будівлі, в якій він знаходиться.

Крім того, відповідно до п.1 ст.14 Закону України "Про приватизацію державного майна", комісія з приватизації складає проект приватизації об'єкта.

Відповідно до п.2 вказаної статті, проект плану приватизації повинен передбачати строки та способи приватизації, початкову вартість об'єкта приватизації, рекомендовані форми платежу та ін.

Таким чином, посилання позивача, як на підставу визнання недійсним договору №1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152, стосовно укладення між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ «Околиця» договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, що знаходяться в будівлі літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 152 у м. Харкові, суперечить п.3 ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому не приймається судом як необґрунтоване.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження посилання позивача в частині укладення спірного договору щодо обєкту, який на час укладення договору не було включено до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та який, на думку позивача, не був предметом орендних правовідносин між відповідачами.

Навпаки, як вбачається з Договору оренди №594 від 24.03.1999 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ «Околиця» предметом оренди було нежитлове приміщення загальною площею 3059,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152 Літ. «А п».

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 року об'єктом малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно, яке враховуючи предмет Договору оренди №594 від 24.03.1999 року й було визначено п.139 рішення 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання «Про внесення доповнень до «Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова» від 27.12.2000 року.

Оскільки за Договором оренди №594 від 24.03.1999 року ТОВ «Околиця» у користування передавалось саме нежитлове приміщення загальною площею 3059,4 кв.м., то у відповідності до вимог абзацу 2 ч.1 ст.11 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та на виконання п.139 рішення 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання «Про внесення доповнень до «Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова» від 27.12.2000 року було укладено спірний договір, відповідно до якого приватизації шляхом викупу підлягали нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI в літ. "А-2", загальною площею 415,1 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 152 у м. Харкові.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду твердження позивача та прокурора стосовно втрат місцевого бюджету м. Харкова, внаслідок укладення спірного договору.

Суд зазначає, що позивачем та прокурором не надано доказів проведення відповідної експертної оцінки на підтвердження визначеної в п.139 Переліку нежитлових приміщень, які підлягають приватизації, передбачуваної експертної оцінки в розмірі 1009 602,00 грн.

Крім того, представником 1-го відповідача 12.10.2011 року подано заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно статті 71 ЦК України від 18.07.1963 року (який діяв на час укладення спірного договору) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, установлений законодавством, що діяло раніше, не закінчився до набрання чинності зазначеним Кодексом.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до статті 76 ЦК УРСР від 18.07.1963 року перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначалось вище, позивачем 20.06.2001 року затверджено звіт 2-го відповідача про хід приватизації об'єктів комунальної власності м. Харкова за перше півріччя 2001 року, в рамках якої було укладено спірний договір.

Тобто, 20.06.2001 року позивач дізнався про укладення договору купівлі-продажу №1936-В-С від 20.04.2001 року, а тому саме з 20.06.2001 року у Харківської міської ради виникло право на позов.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення перевірки прокуратурою міста Харкова, на яку посилався прокурор, й в ході якої було ніби встановлено невідповідність вимогам наведених вище рішень Харківської міської ради та положенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" спірного договору.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви 22.09.2011 року сплинув строк позовної давності, встановлений ст.71 ЦК України від 18.07.1963 року (який діяв на час укладення спірного договору) в три роки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд бере до уваги встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 року у справі №42/344-10 (н.р. 57/52-10) факт відсутності порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при здійсненні викупу частини нежитлових приміщень ресторану «Околиця».

Згідно ст.48 ЦК УРСР від 18.07.1963 року недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобовязана повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що договір №1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI, загальною площею 415,1 кв.м. в будинку літ. «А-2», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152, укладений між відповідачами відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а експертна вартість нежитлових приміщень, що відчужуються, визначена у відповідності з Методикою оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1554 від 12.10.2000 року, а тому підстав для визнання його недійсним судом не вбачається.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора м. Харкова до ТОВ "Околиця" та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1936-В-С від 20.04.2001 року відмовити повністю.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення підписано судом 21.11.2011 року