Рішення № 19902600, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8088/11

вх. № 8088/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 008/04-3286 від 26.07.2011р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Приватного акціонерного товариства "Харківські цифрові комунікації", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національний науковий центр "Інститут метрології", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківські цифрові комунікації". В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4556,83 грн. заборгованості, з яких: 2488,74 грн. - основний борг, 1602,27 грн. - пеня, 407,26 грн. - штраф, 58,56 грн. - 3% річних, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 18/12057 від 23.08.2007р. та договору оренди № 3412-Н від 23.08.2007р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2011р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України заяви (вх. 33946), в якій зазначає, що просить стягнути суму пені за договорами № 18/12057 від 23.08.2007р. та № 3412-Н від 23.08.2007р. відповідно до розрахунків, зроблених у відповідності до положень ст. 231 ГК України, від стягнення решти суми пені відмовляється від заявлених позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 17.10.2011р. за адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 17.10.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23 серпня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Акціонерним товариствам "Харківські цифрові комунікації" (Згідно Додаткової угоди № 1 від 16.12.2010р. - Приватне АТ "Харківські цифрові комунікації" - відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3412-Н, відповідно до п. 1.1. позивачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення - кімната № 809, розміщена на 8-му поверсі 9-ти поверхового будинку адміністративного корпусу "В", загальною площею 3,36 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 42.

Орендоване майно знаходиться на балансі Національного наукового центру "Інститут метрології" (позивач по справі).

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 23.08.2007р., підписаним між позивачем, відповідачем та Фондом державного майна.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди розмір орендної плати без ПДВ за базовий місяць розрахунку - липень 2007р. - становить 380,94 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2007р.

Пунктом 3.3 договору оренди № 3412-Н від 23.08.2007 року визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним: у співвідношенні 70% - до держбюджету, 30% - на рахунок, визначений балансоутримувачем.

Згідно п. 5.2. договору оренди відповідач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України.

Згідно п. 5.10. договору оренди відповідач зобовязаний в 2-місячний термін з дати підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем орендованого майна (позивачем) договір про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна, на компенсацію плати податку на землю та договори з відповідними комунальними службами або з балансоутримувачем на їх послуги.

23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 18/12057, відповідно до п. 1.1. якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Мироносицька, 42, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт.

В п. 2.1. зазначеного договору сторони передбачили, що розрахзунки за ним здійснюються, виходячи із встановлених тарифів на комунальні послуги та з урахуванням витрат на утримання орендованого нерухомого майна і відповідних переж.

У відповідності до п. 2.2. договору про відшкодування витрат не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, відповідач здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку-фактури.

Згідно до п. 2.7. цього договору щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним позивач і відповідач підписують акт приймання послуг з розрахунком їх вартості.

Однак відповідачем зобовязання за зазначеними договорами щодо своєчасного внесення орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого майна порушувались протягом 2011 року, в звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.32169) становить 2488,74 грн., з яких: 1831,98 грн. - основна заборгованість за договором № 18/12057; 656,76 грн. - основна заборгованість за договором № 3412-Н.

Факт наявності заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи актами про надання послуг оренди та актами щодо відшкодування витрат на утримання приміщення, підписаними обома сторонами.

08.07.2011р. позивач звертався до відповідача з письмовою претензію, в якій повідомляв відповідача про наявність заборгованості та нарахування в звязку з цим пені, річних та штрафу.

Претензія позивача залишена відповідачем без розгляду.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За змістом ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 656,76 грн. заборгованості по орендній платі за договором № 3412-Н від 23.08.2007р. та 1831,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення за договором № 18/12057 від 23.08.2007р. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.32169), позивач нараховує відповідачу пеню на суму заборгованості по орендним платежам за договором № 3412-Н від 23.08.2007р. в сумі 1140,55 грн. та пеню на суму заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення в сумі 461,72 грн. і штраф в сумі 407,26 грн. за договором № 18/12057 від 23.08.2007р.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди № 3412-Н від 23.08.2007р. сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 4.3. договору про відшкодування витрат балансоутримувача № 18/12057 від 23.08.2007р. при несвоєчасному внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків від несплаченої суми.

Розрахунок позивача, поданий разом з позовною заявою: пені, нарахованої за несплату орендної плати в сумі 1140,55 грн., та пені, нарахованої на суму заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення в сумі 461,72 грн. був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

14.11.2011р. позивачем було подано заяву (вх.33946), в якій він просив суд стягнути з відповідача суму пені, нараховану з урахуванням положень ст. 231 Господарського кодексу України. До заяви позивачем наданий уточнений розрахунок пені, відповідно до якого пеня за договором № 18/12057 від 23.08.2007р., розрахована за подвійною обліковою ставкою НБУ, становить 196,10 грн., а пеня за договором № 3412-Н від 23.08.2007р. за подвійною обліковою ставкою НБУ становить 293,00 грн. В решті заявлених позовних вимог в частині стягнення пені відмовився від заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд вважає заяву позивача про часткову відмову від позову в частині нарахування сум пені такою, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.1., 3.3., 3.5. договору оренди № 3412-Н від 23.08.2007р., п.п. 2.2., 2.7., 4.3. договору №18/12057 від 23.08.2007р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе обовязки по оплаті в терміни, встановлені зазначеними договорами, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 293,00 грн., пені в сумі 196,10 грн. та штрафу в сумі 407,26 грн. відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині заявлених позивачем позовних вимог в частині нарахованих сум пені в розмірі 847,55 грн. за договором оренди № 3412-Н від 23.08.2007р. та пені в розмірі 265,62 грн. за договором № 18/12057 від 23.08.2007р. у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в терміни, встановлені обома договорами позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних, з урахуванням уточнених позовних вимог в сумі 58,56 грн. (37,94 грн. - за договором № 18/12057 від 23.08.2007р. та 20,62 грн. - за договором № 3412-Н від 23.08.2007р.) відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Харківські цифрові комунікації" (юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Північна, 12; поштова адреса: 61003, м. Харків, а/с 9335, п/р 26007036344000 в АКБ „УкрСиббанк", МФО 351005 код ЄДРПОУ 30593018) на користь Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, р/р 26002143260011 в Публічному АТ "АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, Код 02568325) наступні суми:

- 656,76 грн. заборгованості по орендній платі за договором № 3412-Н від 23.08.2007р.;

- 293,00 грн. пені, нарахованої за договором № 3412-Н від 23.08.2007р.;

- 20,62 грн. 3% річних за договором № 3412-Н від 23.08.2007р.;

- 1831,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення за договором № 18/12057 від 23.08.2007р.;

- 196,10 грн. пені, нарахованої за договором № 18/12057 від 23.08.2007р.;

- 407,26 грн. штрафу згідно до договору № 18/12057 від 23.08.2007р.;

- 37,94 грн. 3% річних за договором № 18/12057 від 23.08.2007р.;

- 73,04 грн. державного мита;

- 169,01 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині заявлених позивачем позовних вимог в частині нарахованих сум пені в розмірі 847,55 грн. за договором оренди № 3412-Н від 23.08.2007р. та пені в розмірі 265,62 грн. за договором № 18/12057 від 23.08.2007р. провадження у справі припинити.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 17.11.2011р.

Справа № 5023/8088/11