Рішення № 19902450, 09.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/7830/11

вх. № 7830/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 25.10.2011 р.

відповідач: не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХАДО", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 55526,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48317,92 грн. основного боргу, 5556,55 грн. інфляційних, 1652,18 грн. річних мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 470/12/09 від 09 грудня 2009 року про заміну сторони у зобовязанні, який укладено між сторонами по даній справі та ІП "Єолія" на підставі договору поставки № 30/01/08 від 01 січня 2008 року, який укладено між позивачем та ІП "Єолія". Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7830/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року.

В засідання суду 12 жовтня 2011 року зявився позивач, до матеріалів справи позивачем надано частину витребуваних судом доказів, які залучено до матеріалів справи. Відповідач в засідання суду не зявився.

Ухвалою суду від 12 жовтня розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2011 року.

13 жовтня та 04 листопада 2011 року позивачем додано до матеріалів справи додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 09 листопада 2011 року зявився позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 09 листопада 2011 року не зявився, витребуваних судом доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 12 жовтня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Між позивачем, ТОВ "ХАДО", та ІП "Єолія" був укладений договір поставки 30/01/08 від 01 січня 2008 року. Відповідно до умов даного договору позивач зобовязався поставити ІП "Єолія" товар, а останній - прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач свої зобовязання за договором виконав, передав ІП "Єолія" товар, проте, внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобовязань за договором станом на 08 грудня 2009 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 48317,92 грн.

За ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Пунктом 5.3 зазначеного вище договору поставки передбачено, що оплата поставленого товару проводиться ІП "Єолія" по реалізації 1 раз в 7 днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

09 грудня 2009 року між ТОВ "ХАДО", ІП "Єолія" та ТОВ "Венттехсервіс", було укладено договір про заміну сторони у зобовязанні за № 470/12/09 за яким новий боржник - відповідач, ТОВ "Венттехсервіс", прийняв на себе грошове зобовязання що існує у первісного боржника - ІП "Єолія" перед позивачем за договором постачання 30/01/08 від 01 січня 2008 року: грошовий борг у розмірі 48317,92 грн.

21 червня 2010 року між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт звіряння.

13 липня 2010 року позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 89/07-10 про виконання зобовязань за договором про заміну сторони у зобовязанні від 09 грудня 2009 року. Вимога була одержана відповідачем 19 липня 2010 року.

26 серпня 2011 року позивач вдруге звернувся до відповідача із вимогою, проте відповідач відповіді на вимогу не надав суму боргу не сплатив.

Як встановлено ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Як вказано вище, заміна боржника у зобовязанні відбулась за згодою кредитора (позивача у даній справі), відповідачем заперечення до вимог позивача не висувались.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.

З огляду на викладене, основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 48317,92 грн.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням викладених норм, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача інфляційних у розмірі 5556,55 грн. та 3 % річних у розмірі 1652,18 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 48317,92 грн., 5556,55 грн. інфляційних та 3 % річних у розмірі 1652,18 грн. є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Венттехсервіс", 61044, м. Харків, пр. Московський, 257 (в тому числі з п/р 26002016816460 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", філія м. Харків, МФО 351618, код ЗКПО 31060630) на користь ТОВ "ХАДО", 61193, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4 (п/р 26008000066797 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЗКПО 25612000) 48317,92 грн. боргу, 5556,55 грн. інфляційних, 1652,18 грн. річних, 555,26 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення у справі № 5023/7830/11 підписано 14 листопада 2011 року.