Рішення № 19902425, 09.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/7829/11

вх. № 7829/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4962 від 25.06.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Балаклійський олійний завод", с. Борщівка 3-я особа <Текст >

про стягнення 18279,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 18279,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 62-596 від 25.02.2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість по (КРЕ) плати з компенсації перетікання реактивної енергії за період квітень 2011 року - травень 2011 року в розмірі 18279,53 грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 15232,94 грн. та ПДВ 20% - 3046,59 грн.)Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7829/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 22.09.2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (30.09.2011р.) та відміткою про вручення ухвали суду від 22 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 21855) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (20.10.2011р.) та відміткою про вручення ухвали суду від 04 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 09 листопада 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 33572) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року відповідач не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (10.11.2011р.) та відміткою про вручення ухвали суду від 02 листопада 2011 року.

Враховуючи, що відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення та отримання ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за належною адресою, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25 лютого 2004 року між позивачем - АК “Харківобленерго” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" було укладено договір про постачання електричної енергії за № 62-596 ( далі - Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Таким чином, Договір визначає погодження його умов обома сторонами.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 29-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Відповідно до п.5 додатку №2 відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 4.5 цього додатку було передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата, за який період здійснюється оплата, номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Відповідно до п. 6.33 "Правил користування електричною енергією", величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розподілу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 року за № 93\6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період: квітень 2011 року-травень 2011 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за перетоки реактивної енергії в сумі 15232,94 грн.

У відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість"( далі Закон) і згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами позивачем за спірний період нарахована відповідачу заборгованість по ПДВ 20 % на КРЕ в сумі 3046,59 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за перетоки реактивної енергії є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 18279,53 грн. (де: КРЕ-15232,94 грн. та ПДВ 20%-3046,59 грн.) стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод", 64240, Харківська область, с. Борщівка, вул. Борщова (п/р 2600303037001 ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31269250) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 18279,53 грн. (КРЕ) плати з компенсації перетікання реактивної енергії (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 15232,94 грн. та ПДВ 20% - 3046,59 грн.), 183,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7829/11 підписано 14 листопада 2011 року.