Рішення № 19902388, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/7244/11

вх. № 7244/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за дов. № 104 б від 29.09.2010 року, відповідача: ОСОБА_2- адвокат (витяг від 06.05.2011 року прокол № 5) 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Посад", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Асфатум", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 204821,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватне підприємство "Асфатум" (м. Харків) 204821,54 грн. пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів підряду № 05/05/2 від 05 травня 2011 року та №14/04/11 від 13.04.2011 р. не виконав свої зобовязання щодо своєчасного виконання робіт.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у відзиві та через представника в судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись на прострочення виконання зобовязань позивачем, що унеможливило, в свою чергу, своєчасне виконання зобовязань відповідачем.

Відповідачем заявлено суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи щодо дослідження фактичного виконання будівельних робіт за договором № 14/04/11 на суму 120449,46 грн. згідно акту прийняття від 17.06.2011 р. та за договором № 04/04/11 на суму 191094,00 грн. згідно акту прийняття від 13.06.2011 р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між сторонами було укладено підряду № 05/05/2 від 05 травня 2011 року (далі - Договір 1) та договір підряду № 14/04/11 від 13.04.2011 р. (далі - Договір 2), в порядку та на умовах, визначених цими Договорами відповідачем було виконано роботи з влаштування конструкцій вітражів з алюмінієвих сплавів (Договір 1) та роботи з облицювання фасаду композитними панелями і утеплення фасаду (Договір 2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 302. Зазначені роботи прийняті позивачем 29.07.2011 р., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт від 29.07.2011 р. на загальну суму 203119,30 грн. (Договір 1) та Актом приймання виконаних робіт від 29.07.2011 р. на загальну суму 153426,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.5. Договорів 1, 2 перед початком робіт позивач здійснює оплату відповідачеві у безготівковій формі, у відповідності з затвердженим графіком фінансування, на суму вартості матеріалів, транспортних і накладних витрат згідно укладеного Договору або за погодженням сторін, але не більше 75 % від суми даного Договору.

На виконання грошових зобовязань за Договорами 1,2 Позивачем було сплачено суму в розмірі відповідно 220520,00 грн. та 139126,00 грн. За домовленістю сторін грошові кошти в розмірі 14300,00 грн., які перераховано на виконання Договору 1, було зараховано як платіж за Договором 2. Таким чином, фактично Позивачем за Договором 1 перераховано грошові кошти в розмірі 206220,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, термін сплати авансу за додатком № 2 до Договору 1 відповідно до п. 2.5. цього ж Договору позивач повинен сплатити аванс відповідачу протягом трьох днів тобто 5, 6 та 7 травня 2011 р. Фактично позивач сплатив суму авансу в розмірі 180520,00 грн. (останній платіж) 02.06.2011 р., тобто прострочив виконання грошового зобовязання на 25 днів. Також, за додатком № 2 до Договору 2 термін сплати авансу відповідно до п. 2.5. цього ж Договору позивач повинен сплатити аванс відповідачу по 14.05.2011 р. Фактично позивач сплатив аванс в сумі 109126,00 грн. 18.04.2011 р. на підставі рахунку ПП «Асфатум» № 04-25 від 13.04.2011 р. (призначення платежу: аванс за договором № 14/04/11 від 13.04.2011 р.). Проте, внаслідок механічної помилки, у призначенні платежу позивач вказав: оплата авансу згідно договору № 04/04/11 від 01.04.2011 р., (далі - Договір 3). Вказані кошти в сумі 109126,00 грн. не належить відповідачеві за Договором 3, а призначені на виконання грошового зобовязання позивачем за Договором 2, що також підтверджується у додатку № 1 до Договору 2 в рядку вартість матеріалів. Позивачем надано докази, а відповідачем письмові пояснення (08.11.2011 р.), що на момент сплати помилково суми 109126,00 грн. грошові зобовязання позивача за Договором 3 були виконані в повному обсязі, тобто аванс в сумі 86555,43 грн. сплачено з 04.04.2011 р. по 07.04.2011 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 2309 від 04.04.2011 р. та № 2468 від 07.04.2011 р., а також довідкою позивача № 1218 від 02.11.2011 р. і направленим до відповідача листом № 1209 від 01.11.2011 р. За Договором 2 прострочення грошового зобовязання позивачем склало 3 дні.

Згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п. 3.2. Договору 1 усі роботи за даним договором повинні бути завершені відповідачем не пізніше 12.06.2011 р. Фактично роботи за Договором 1 завершено відповідачем 29.07.2011 р., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт на суму 203119,30 грн. тобто термін порушення в частині виконання робіт складає 47 днів.

За умовами п. 3.2. Договору 2 усі роботи за даним договором повинні бути завершені відповідачем не пізніше 26.05.2011 р. Фактично роботи за Договором 2 завершено відповідачем 29.07.2011 р., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт на суму 153426,00 грн. тобто термін порушення в частині виконання робіт складає 64 днів.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 613 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на недоведеність факту виконаних робіт за Договорами 1,2 та затримку передання майданчиків спростовується актами здачі-прийняття робіт, які підписані сторонами без зауважень та недоліків до якості робіт. Інших доказів зазначених у відзиві посилань відповідачем не надано.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не направляв на адресу позивача письмової відмови чи будь-яких заперечень щодо строків виконання робіт у відповідності до вимог договору.

Згідно з п. 8.1. Договорів 1, 2 у випадку невиконання відповідачем вимог п. 3.2. даного договору, він сплачує позивачу пеню в розмірі 1,0 % від вартості робіт, вказаних в договірній ціні цього договору за кожен день прострочення.

П. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товрів (робіт, послуг).

З урахуванням того, що позивачем порушені строки виконання грошового зобовязання позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: фактичне порушення строку виконання робіт за Договором 1 складає 22 дня, відповідно сума штрафної санкції 49911,40 грн.; фактичне порушення строку виконання робіт за Договором 2 складає 62 дня, відповідно сума штрафної санкції 95124,12 грн.; разом 145035,52 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи № 11/23-А від 10.11.2011 р., оскільки запропоновані відповідачем запитання щодо підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором № 14/04/11 на суму 120449,46 грн. згідно акту прийняття від 17.06.2011 р. та за договором № 04/04/11 на суму 191094,00 грн. згідно акту прийняття від 13.06.2011 р. не стосуються предмету позову. Крім того, вказані акти є односторонніми документами відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 145035,52 грн., як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства. В решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 1450 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають покладенню на відповідача. Решта витрат по сплаті державного мита підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Асфатум" (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 60-а, кв. 25, код в ЄДРПОУ 34633569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 31-а, код в ЄДРПОУ 21229267) 145035 грн. 52 коп. пені, 1450 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 15.11.2011 року.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >