Ухвала суду № 19902385, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/8639/11

вх. № 8639/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (паспорт)

1-відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

2-відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1. ТОВ "Меркурій-Прогрес", м. Харків

2. ПАТ банк "Меркурій", м. Харків 3-я особа <Текст >

про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ "Меркурій-Прогрес", 2. ПАТ банк "Меркурій", в якій просить суд :

- зобов'язати першого відповідача передати позивачу за актом прийому-передачі квартиру № 7, загальною площею 81,8 кв.м., розташовану на 5-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1

- зобов'язати першого відповідача своїми силами та за свій рахунок оформити у органах місцевого самоврядування та зареєструвати у органах БТІ на позивача право власності позивача на квартиру № 7, загальною площею 81,8 кв.м., розташовану на 5-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідачі заявили клопотання про припинення провадження у справі на тій підставі, що даний спір не підсудний господарському суду, оскільки Договір №22-07-5/40Д від 25.11.2005 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Меркурій-Прогрес", на підставі якого позивач вважає, що має право власності на спірну квартиру, позивач уклав як фізична особа, а не як підприємець.

Позивач проти даного клопотання заперечує, вказує на те, що фізична особа підприємець відповідає всім своїм майном, а отже спірну квартиру він має намір використовувати в своїй підприємницькій діяльності, а тому спір підлягає розгляду саме в господарському суді.

Розглянувши клопотання відповідачів, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 25 листопада 2005 року між позивачем та другим відповідачем було укладено Договір №22-07-5/40Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Меркурій-Прогрес", згідно умов якого позивач (довіритель) дав згоду на участь у ФФБ та передав банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання у майбутньому у власність об'єкту інвестування, яким є квартира, робочий номер 110 за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 13, будинок 1 (робоча нумерація), секція 1, поверх 5, загальною плановою площею 81,20 м кв., а банк в свою чергу мав прийняти кошти на праві довірчої власності та здійснювати від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ виду А "Меркурій - Прогрес", які затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій".

Позивач зазначає, що він виконав свої зобов'язання за зазначеним Договором. Про участь у ФФБ другим відповідачем позивачу була надано свідоцтво, яке було змінено на Довідку №22-07-5/40ДД від 12 жовтня 2010 року після здійснення позивачем усіх розрахунків з другим відповідачем та внесенням повної вартості об'єкту інвестування (квартири) у сумі 146947,68 грн. Факт повного розрахунку позивача та виконання його зобов'язань перед другим відповідачем у повному обсязі підтверджується вищезазначеною довідкою та Актом про здійснення остаточних розрахунків за договором про участь у ФФБ №22-07-5/40Д від 25.11.2005 року, що був складений між позивачем та другим відповідачем 12 жовтня 2010 року.

Окрім того, 21 грудня 2005 року між позивачем та другим відповідачем було складено Договір №22-07-5/40 ДВ про відступлення права вимоги, згідно якого до позивача мали перейти права банку - другого відповідача на отримання у власність об'єкту інвестування.

Позивач вважає, що відповідачі порушують його права, оскільки до теперішнього часу об'єкт інвестування - квартира № 7, загальною площею 81,8 кв.м., розташована на 5-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 не переданий у власність.

Суд зазначає, що з текстів Договору № 22-07-5/40Д від 25.11.205р. та Договору № 22-07-5/40 ДВ від 21.12.2005р. вбачається, що дані Договори укладені позивачем як фізичною особою - громадянином.

Відповідно з п. 1.1 Договору № 22-07-5/40Д від 25.11.205р. Довіритель (позивач) повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Меркурій-Прогрес", які затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій".

З Правил фонду фінансування будівництва виду А "Меркурій-Прогрес", копія яких надана позивачем та з якими він ознайомлений, вбачається, що Договір про участь у ФФБ укладається за умови надання особою документів, які ідентифікують цю особу та підтверджують її правоздатність. Перелік документів, необхідних для фізичної особи :

- паспорт або документ, що його замінює;

- фізичні особи-резиденти додатково пред'являють документ, виданий відповідним органом державної податкової служби, що засвідчує присвоєння їм ідентифікаційного номера платника податків (за винятком осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру).

Для фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності необхідно додатково надавати: копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності уповноваженим органом державної влади України, засвідчену нотаріально або органом, що його видав.

Як зазначає1-відповідач, що підтвердив позивач, позивач при укладанні Договору не надавав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд не приймає посилання позивача на те, що він мав намір використовувати спірну квартиру в своїй підприємницькій діяльності, оскільки надані документи та пояснення сторін, спростовують такі твердження, позивач при укладанні Договору № 22-07-5/40Д від 25.11.205р. не вказував на те, що він укладає такий договір як суб'єкт підприємницької діяльності та не надавав відповідних документів, а також всі подальші документи, в тому числі і претензії на адресу відповідачів, складені як фізичною особою.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі при здійсненні господарського судочинства - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто, частиною 2 статті 1 ГПК України передбачена можливість звернення до господарського суду фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, але ця норма є винятком з правила, встановленого частиною 1 цієї статті.

Необхідно зазначити, що право на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можливо лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Даний спір не є таким винятком.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підвідомча місцевому суду загальної юрисдикції, тому суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України (в редакції, що діяла станом на дату сплати держмита по даній справі) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Згідно статті 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (зі змінами та доповненнями), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи, що суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді, то суд вважає за можливе повернути ФО П ОСОБА_2 сплачене ним державне мито в сумі 1554,48 грн. згідно платіжного доручення № 73 від 04.10.2011р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. згідно платіжного доручення № 75 від 04.10.2011р.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі № 5023/8639/11 припинити .

Повернути з державного бюджету України (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) державне мито в сумі 1554,48 грн., сплачене платіжним дорученням № 73 від 04.10.2011р.

Повернути з державного бюджету України (УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені платіжним дорученням № 75 від 04.10.2011р.

Видати відповідні довідки після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Яризько В.О.

<Текст >