Рішення № 19902381, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/9115/11

вх. № 9115/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.11.2011 р., 3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився, 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аксіома", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Комфорт-сервіс-Харків", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 291683,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у розмірі 291683,83 грн., який складається з: 234016,41 грн. основного боргу; 18285,34 грн. пені; 27379,92 інфляційних втрат, та 12002,16 грн. 3% річних відповідно до розрахунку суми боргу. Позов обґрунтовано тим, що 15 серпня 2006 року було укладено Договір № 21, згідно якого відповідач зобовязався виконати та здати позивачу комплекс робіт з влаштування систем вентиляції, кондиціонування та опалення в межах третьої черги будівництва на обєкті будівництва позивача Торгівельно-розважального комплексу «Французький бульвар», що знаходиться за адресою:м. Харків, Салтівське шосе, 43. Згідно п.1.3. вказаного Договору обсяги, склад, вартість робіт, строки їх виконання, строки здійснення оплат та інші умови виконання робіт визначаються Додатковими угодами до Договору.

20 вересня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до вказаного Договору, пунктом 1.2.1. якої передбачили, що склад, обсяги, строки виконання, а також тверда договірна вартість на виконання робіт за цією Угодою та усі інші необхідні умови деталізуються сторонами шляхом узгодження та підпису пакету документів, що складається з календарного графіку виконання робіт, кошторисної документації на обсяг робіт, графіку фінансування робіт і письмового запиту Відповідача про усю необхідну йому додаткову інформацію, а також про створення йому необхідних умов для виконання робіт.

Пунктом 7.1. вказаної додаткової угоди № 2 від 20.09.2006 р. до Договору № 21 від 15.08.2006 р. позивач та відповідач погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до затвердженого графіку фінансування, а пунктом 7.2. вказаної додаткової угоди погодили оплату загальної суми Договору № 21 від 15.08.2006р. частинами відповідно до графіку фінансування шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Всі вказані пакети документів були узгоджені і підписані позивачем та відповідачем.

Протягом 2006-2009 років за вказаним Договором № 21 від 15.08.2006 р. відповідачем було виконано робіт на загальну суму 1526932,20 грн. Позивачем було перераховано відповідачу 1760948,61 грн. Таким чином переплата відповідача складає 234016,41 грн., що підтверджується актом звірки між позивачем і відповідачем станом на 30.11.3009 р. На суму переплати договірні пакети між позивачем і відповідачем не узгоджувались, відповідні роботи відповідачем не виконувались, перерахування відповідачу зазначеної суми графіком фінансування не передбачалось, в наслідок чого відповідач набув зазначені грошові кошти без достатньої правової підстави.

Представник Позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з відмітки на примірнику ухвали, наданої відповідачем суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 024742. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 15 серпня 2006 року було укладено Договір № 21, згідно якого відповідач зобовязався виконати та здати позивачу комплекс робіт з влаштування систем вентиляції, кондиціонування та опалення в межах 3 черги будівництва на обєкті будівництва позивача Торгівельно-розважального комплексу «Французький бульвар», що знаходиться за адресою:м. Харків, Салтівське шосе, 43. Згідно п. 1.3. вказаного Договору обсяги, склад, вартість робіт, строки їх виконання, строки здійснення оплат та інші умови виконання робіт визначаються Додатковими угодами до Договору.

20 вересня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду №2 до вказаного Договору, пунктом 1.2.1. якої передбачили, що склад, обсяги, строки виконання, а також тверда договірна вартість на виконання робіт за цією Угодою та усі інші необхідні умови деталізуються сторонами шляхом узгодження та підпису пакету документів, що складається з календарного графіку виконання робіт, кошторисної документації на обсяг робіт, графіку фінансування робіт і письмового запиту відповідача про усю необхідну йому додаткову інформацію, а також про створення йому необхідних умов для виконання робіт.

Пунктом 7.1. вказаної додаткової угоди № 2 від 20.09.2006 р. до Договору № 21 від 15.08.2006 р. сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до затвердженого графіку фінансування, а пунктом 7.2. вказаної додаткової угоди погодили оплату загальної суми Договору №21 від 15.08.2006 р. частинами відповідно до графіку фінансування шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Всі вказані пакети документів були узгоджені і підписані повноважними представниками сторін.

Протягом 2006-2009 років за Договором №21 від 15.08.2006 р. відповідачем було виконано робіт на загальну суму 1526932,20 грн. Позивачем було перераховано відповідачу 1760948,61 грн. Таким чином, переплата відповідача складає 234016,41 грн., що підтверджується обопільним актом звіряння взаєморозрахунків сторін станом на 30.11.3009 р. На суму переплати договірні пакети між позивачем і відповідачем не узгоджувались, відповідні роботи відповідачем не виконувались, перерахування відповідачу зазначеної суми графіком фінансування не передбачалось, в наслідок чого відповідач набув зазначені грошові кошти без достатньої правової підстави.

02.02.2010 р. позивачем було надіслано відповідачу лист з вимогою повернути зайво перераховані кошти у розмірі 234016,41 грн., який було залишено відповідачем без реагування.

Згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Ч. 2 ст.1214 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втрати позивача від інфляції становлять 27379,92, проценти річні - 12002,16 грн., пеня - 18285,34 грн.

Доказів добровільного погашення 234016,41 грн. основного боргу; 18285,34 грн. пені, 27379,92 інфляційних втрат та 12002,16 грн. процентів річних відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс-Харків»(61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1, оф. 401, код в ЄДРПОУ 32238285 п/р №26002840259990 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома»(м. Харків, вул. Данилевського, 18, код ЄДРПОУ 31940888, п/р №26002043031 в ХФ АБ «Експрес-банк»м. Харків, МФО 350716) 234016 грн. 41 коп. основного боргу, 18285 грн. 34 коп. пені, 27379 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 12002 грн. 16 коп. процентів, 2916 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 14.11.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >