Ухвала суду № 19902335, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/7896/11

вх. № 7896/11

Суддя господарського суду <Текст >Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 07.09.2011 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Артемівський спиртзавод", Харківська область, м. Мерефа 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Максимум-М", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 126238,40 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємтсва "Максимум-М", м. Харків

до Державного підприємства "Артемівський спиртзавод", Харківська область, м. Мерефа

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 126238,40 грн. боргу за договором № 04/01-ТМ про закупівлю товарів за державні кошти, укладеним між сторонами 04.01.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

25 жовтня 2011 року ПП "Максимум-М" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ДП "Артемівський спиртовий завод" прийняти у ПП "Максимум-М" мазут марки М-100 на суму 126238,40 грн. на умовах договору № 4/01-ТМ про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог ПП "Максимум-М" посилається на пп. 6.1.2 п. 6.1 договору № 4/01-ТМ від 04.01.2011 року, згідно з яким Замовник (позивач) зобов'язаний приймати поставлені товари, але всупереч цьому Замовник вимагає повернення суми авансу, що на думку ПП "Максимум-М" протирічить вимогам діючого законодавства.

09.11.2011 року представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 33797), в якому просить відповідача поставити ДП "Артемівський спиртовий завод" продукти нафто перероблення рідкі (Мазут марки М-100) на суму 126238,40 грн. згідно договору № 04/01 - ТД від 04.01.2011 р. та здійснити поставку продуктів до 09.11.2011 року. Крім того, ПП "Максимум-М" наголошує, що у разі виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки мазуту ДП "Артемівський спиртовий завод" надасть до суду заяву про припинення провадження по справі.

09.11.2011 р. представник відповідача за первісним позовом надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 22533), у звязку з відрядженням представника відповідача.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

<Текст >Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2011 р. о15:00 <Текст >

Зобов'язати сторони:

- здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду;

- виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

<Текст >