Рішення № 19902332, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/5477/11

вх. № 5477/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 04.04.2011 року,

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 10.02.2011 року, ОСОБА_3 за дов. від 14.09.2011 року,

3-ої особи- не з'явився, 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Благодійної організації "Дитинство", с. Високий 3-я особа <Текст >

до Височанської селищної ради смт. Високий 3-я особа , Статутне територіально-галузеве підприємство "Південна залізниця", м.Харків 3-я особа <Текст >

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Дитинство", с. Високий (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Височанська селищна рада смт. Високий 3-я особа , Статутне територіально-галузеве підприємство "Південна залізниця", м.Харків про визнання права власності БО "Дитинство" на нежитловий будинок літ. "А-1" з надвірними будівлями розташоване в сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району Харківської області, визнання права власності БО "Дитинство" на нежитловий будинок літ. "Б-1" з надвірними будівлями розташоване в сел.Високий, вул.Горького,30-а, Харківського району Харківської області, визнання права власності БО "Дитинство" на земельну ділянку площею 0,6624 га, за кадастровим номером № 6325156700:00:004:0236 розташоване в сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району Харківської області, визнання права власності БО "Дитинство" на земельну ділянку площею 0,1071, за кадастровим номером № 6325156700:00:004:0235 розташоване в сел.Високий, вул.Горького, 30-а, Харківського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 року о 10:30 годині.

У судовому засіданні 25.07.2011 року оголошувалась перерва до 08.08.2011 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2011 року 12:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року було клопотання (вх. 19174) представника відповідача про призначення по справі судово-будівельно-технічну експертизи - задоволено. Призначено по справі №5023/5477/11 судово-будівельно-технічну експертизу. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Височанську селищну раду, зобовязати Височанську селищну раду на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати. Провадження у справі 5023/5477/11 зупинено.

До господарського суду Харківської області 14.10.2011 року надійшли матеріали справи №5023/5477/11 та повідомлення про неможливість дати висновок експерта №8870 по справі №5023/5477/11, відповідно до якого зазначено, що в термін більше місяця необхідні матеріали та оплата до інституту не надійшли, тому Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса повідомляє про неможливість підготовлення висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2011 року було поновлено провадження у справі 5023/5477/11 та розгляд справи призначено на "07" листопада 2011 р. о 10:45 год.

До господарського суду Харківської області 31.10.2011 року від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вх.33145), відповідно до яких просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Височанської селищної ради від 12.08.2011р., визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності Височанської селищної ради від 12.08.2011р. на майновий комплекс, розташований в селищі Високий по вулиці Хоткевича, 43.ю. визнати право власності Блаодійної організації «Дитинство» на нежитлові будівлі розташовані в селищі Високий по вулиці Хоткевича, 43, на земельній ділянці площею 0,6624 га з кадастровим номером 325156700:00:004:0236., визнати право власності Благодійної організації «Дитинство» на нежитлові будівлі розташовані в селищі Високий по вулиці Горького, 30а, на земельній ділянці площею 0,1071 га з кадастровим номером 6325156700:00:004:0235. Витребувати з незаконного володіння Височанської селищної ради нежитлові приміщення розташовані в селищі Високий по вулиці Хоткевича, 43 та в селищі Високий по вулиці Горького, 30а.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 03.11.2011 року від представника позивача надійшла заява (вх.33446), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження №8488 від 30.08.2011 року, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району Харківської області, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці сел.Високий, вул.Горького,30-а,, копія довідки від 10.01.2011 року, висновок почеркознавчого дослідження №8585, копія довідки про час первинної інвентаризації будівель.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані доповнення до позовної заяви (вх.33145), які за своїм змістом є уточненнями , виходить з наступного.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, дослідивши надані уточнення, суд вважає їх такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки позивачем до них не додано докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити його у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Височанської селищної ради про визнання права власності на нежитлові будівлі розташовані в селищі Високий по вул. Хоткевича, 43 та Горького 30-а, посилаючись на те, що майновий комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-1» з верандою літ. «а», нежитлової будівлі літ. «Б-1» з верандою літ. «б», сараю літ. «Д», душ літ. «В», душ літ. «Г», навіс літ. «Е», розташований за адресою: сел. Високий по вул. Хоткевича, 43 та Горького 30-а, проінвентаризовано та взято на облік з 1999 року в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», але право власності не зареєстровано.

З 1993 року та на момент розгляду справи, зазначені будівлі використовуються позивачем, яка за ними доглядає, здійснює капітальний та косметичний ремонт, сплачує комунальні послуги, здійснює охорону приміщень. З дозволу Височанської селищної ради, Благодійна організація «Дитинство», здійснює на вищевказаній території благодійні загоди для дітей сиріт, напівсиріт, інвалідів, чорнобильців, дітей з багатодітних малозабезпечених сімей.

Як свідчать матеріали справи, в 1997 році 3-тя особа передала Височанській селищній раді спірну територію. Нежитлові будівлі, що колись належали до відомчого дитячого табору та були повністю зруйновані, що зазначено в акті приймання-передачі від відомчого оздоровчого табору «Здоров'я» в комунальну власність, відповідно до якого зазначено (п.3. ), що станом на 01.01.1997 року зношення будинку -100%, залишкова вартість - 0грн. (том. 1., а.с. 65, 66)

Як свідчать матеріали справи, будь яка правовстановлююча документація на зазначені будівлі відсутня. За заявою БО «Дитинство» в особі директора, Орєхової Надії Олексіївни, рішенням Височанської селищної ради було присвоєно окрему поштову адресу будівлі літ. «Б-1» з метою подальшого її виділення в окреме домоволодіння за адресою сел. Високий, вул. Горького, 30-а.

Майновий комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-1» з верандою літ. «а», нежитлової будівлі літ. «Б-1» з верандою літ. «б», сараю літ. «Д», душу літ. «В», душу літ. «Г», навісу літ. «Е», розташований за адресою: сел. Високий по вул. Хоткевича, 43, / вул. Горького, 30-а. Вищевказаний комплекс проінвентаризовано та взято на облік з 1999 року в КП «ХРБТІ» за замовленням суспільного товариства «Дитинство», але право власності на нього не зареєстровано, що підтверджується довідкою КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації» за № 586 від 16.09.2010р.

В матеріалах справи наявний висновок про обстеження та оцінку майна (том 1, а.с.80), відповідно до якого оцінювалось - нежитлова будівля "А-1", площею 184,10 кв.м., з верандою літ. «а» площею 100,40 кв.м., ганком "а1" та надвірними будівлями: сарай "Б", сарай "В", фундамент "Ф", що розташований за адресою: сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району, Харківської області. Відповідно до зазначеного висновку, зазначено, що в результаті обстеження зазначеного об"єкту недоліків, які б заважали використанню об"єкта за його цільовим призначенням не виявлено. Будівництво не порушує суспільних прав та інтересів, виконане відповідно до будівельних норм та допусків, не суперечить санітарним та протипожежним вимогам до об"єктів такого типу та може використовуватись за його цільовим призначенням.

Згідно з висновком про обстеження та оцінку майна (том 1, а.с.87), відповідно до якого оцінювалось - нежитлова будівля "А-2", площею 184,10 кв.м., з верандою літ. «а» площею 100,40 кв.м., ганком "а1" та надвірними будівлями: душ "В", душ "Г", сарай "Д", що розташований за адресою: сел.Високий, вул.Горького,30-а, Харківського району, Харківської області. Відповідно до зазначеного висновку, зазначено, що в результаті обстеження зазначеного об"єкту недоліків, які б заважали використанню об"єкта за його цільовим призначенням не виявлено. Будівництво не порушує суспільних прав та інтересів, виконане відповідно до будівельних норм та допусків, не суперечить санітарним та протипожежним вимогам до об"єктів такого типу та може використовуватись за його цільовим призначенням.

Крім того, в матеріалах справи наявний Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №8488, який виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, по заяві директора БО "Дитинство". Відповідно до наданого висновку, зазначено, що будівлі, що знаходились на території відомчого оздоровчого табору "Здоров"я" по вул.Хоткевича, 43 в сел.Високий, станом на 01.01.1997 р., в цілому мали фізичний знос 100% та згідно з Правил фізичного зносу (7.5) оцінка фізичного стану "непридатний" - "елементи будівлі знаходяться у зруйнованому стані. При 100% -ному зносі залишки елемента ліквідовані"

Виходячи з вищевикладеного, будівлі які були введені в експлуатацію у 1957 року, станом на 01.01.1997 року - мали фізичний знос 100%, тобто елементи будівлі знаходились у зруйнованому стані, залишки елементів повністю ліквідовані.

Отже, згідно з висновку експертного будівельно-технічного дослідження №8488, встановлено, що ймовірний період часу будівництва нежитлових будівель:

- корпусу "А-1", що розташований за адресою: сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району, Харківської області - з 1997 рік по 1999 рік;

- корпусу "А-2", що розташований за адресою: сел.Високий, вул.Горького,30-а, Харківського району, Харківської області - з 1997 рік по 1999 рік.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положення статті 20 Господарського кодексу України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. шляхом визнання наявності права.

Згідно ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно доводів відповідача, що спірні споруди, які як зазначає, відповідач, було забудовано в 1967-1970 роках, до наступного часу підтверджують роки своєї забудови, і далекі від нової забудівлі, тому, довести що позивач постройку семидесятих рокіів видає за нову забудівлю зовсім не складно, достатньо призначити судово - будівельну експертизу . Проте, з цих тверджень відповідача зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року було клопотання (вх. 19174) представника відповідача про призначення по справі судово-будівельно-технічну експертизи - задоволено. Призначено по справі №5023/5477/11 судово-будівельно-технічну експертизу. проте, відповідач всупереч зазначеній ухвалі, вартість експертизи не сплатив, про що свідчить повідомлення про неможливість дати висновок експерта №8870 по справі №5023/5477/11, відповідно до якого зазначено, що в термін більше місяця необхідні матеріали та оплата до інституту не надійшли, тому Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса повідомляє про неможливість підготовлення висновку.

Крім того, зазначене твердження відповідача спростовується наданим позивачем, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №8488, який виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, відповідно до якого, як вже зазначалось вище встановлено, що ймовірний період часу будівництва спірних нежитлових будівель - з 1997 рік по 1999 рік.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обовязок по доведенню своєї позиції у справі, надання обгрунтованих заперечень по позовні вимоги позивача, покладений на відповідача.

В силу принципу змагальності судового процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України) ризик ненадання необхідних доказів несе сторона, котра на них посилається.

Крім того, суд зазначає. що надане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2011 року, суд не приймає в якості належного доказу у справі, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). Тому заначені докази не приймаються як належні.

Крім того, як свідчать матеріали справи, до будівництва були залучені призивники, для котрих законодавством передбачено замість військової служби проходження альтернативної служби на суспільно корисних роботах, що були направлені воєнкоматом на проходження служби до БО «Дитинство», крім того, до будівництва були залучені меценати та волонтери. Таким чином, позивач власним зусиллями та коштами було побудовані спірні нежитлові приміщення, з урахуванням чого, суд ставиться критично до посилань відповідача на те, що новопобудовані приміщення, являються будівлі які були введені в експлуатацію у 1957 року, та як доведено матеріалами справи, станом на 01.01.1997 року - мали фізичний знос 100%, тобто елементи будівлі знаходились у зруйнованому стані, залишки елементів були повністю ліквідовані.

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності БО "Дитинство" на нежитловий будинок літ. "А-1" з надвірними будівлями розташоване в сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району Харківської області, визнання права власності БО "Дитинство" на нежитловий будинок літ. "Б-1" з надвірними будівлями розташоване в сел.Високий, вул.Горького,30-а, Харківського району Харківської області, обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та третьою особою та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача в частині визнання права власності БО "Дитинство" на земельну ділянку площею 0,6624 га, за кадастровим номером № 6325156700:00:004:0236 розташоване в сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району Харківської області, визнання права власності БО "Дитинство" на земельну ділянку площею 0,1071, за кадастровим номером № 6325156700:00:004:0235 розташоване в сел.Високий, вул.Горького, 30-а, Харківського району Харківської області, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийняті доповнень до позовної заяви (вх.33145).

В позові відмовити частково.

Визнати за Благодійною організацією «Дитинство» (ідентифікаційний код 19470613) право власності на нежитлова будівля "А-1", площею 184,10 кв.м., з верандою літ. «а»площею 100,40 кв.м., ганком "а1" та надвірними будівлями: сарай "Б", сарай "В", фундамент "Ф", що розташований за адресою: сел.Високий, вул.Хоткевича,43, Харківського району, Харківської області.

Визнати за Благодійною організацією «Дитинство» (ідентифікаційний код 19470613) право власності на нежитлову будівлю "Б-1", площею 184,10 кв.м., з верандою літ. «а»площею 100,40 кв.м., ганком "а1" та надвірними будівлями: душ "В", душ "Г", сарай "Д", що розташований за адресою: сел.Високий, вул.Горького,30-а, Харківського району, Харківської області.

В решті позову - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/5477/11 складено та підписано 14.11.2011 року.