Рішення № 19902291, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/8307/11

вх. № 8307/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Афанасьєва Л.Ф.,

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дім медичних технологій", м. Харків

до ДП Закладу охорони здоров"я Аптека № 15, м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2180,60 грн. заборгованості за договором №12 від 04.01.11, 220,22 грн. пені, 113,80 грн. ріних, 296,56 грн. інфляційних та судові витрати.

03.11.2011р. позивач надав заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2180,60грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із цим позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач, поставив на адресу відповідача товар на суму 4680,60грн., що підтверджується видатковими накладними: №35863 від 03.12.09р. на суму 3988,80грн.; №65696 від 21.05.10р. на суму 104,50грн. та №65695 від 21.05.10р. на суму 587,30грн.

Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару - в сумі 2500грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме виписками банку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторонами було встановлено строк виконання обов’язку щодо оплати товару в накладних.

Відповідно до Акту звірки від 04.07.2011р., підписаного сторонами, сума заборгованості відповідача перед позивачем - 2180,60грн.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України, заборгованість за товар отриманий на підставі накладних відповідачем позивачу в повному обсязі не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2180,60грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства закладу охорони здоров"я аптека №15 (61003, 61060, м. Харків, вул. Клочківська, 23, р/р №26003301815692 в філії "Відділення ПІБ м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 23454790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медичних технологій" (факт. адреса: 61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 9А; юр. адреса: 61060, м. Харків, вул. Смольна, 32; р/р №26007052202447 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 33818941) грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 14.11.11 р.