Рішення № 19902258, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/8061/11

вх. № 8061/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.11.2009 року;

відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом: НОМЕР_1 від 08.05.2008р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон - Лайт", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_3, м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Едісон - Лайт" про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1109731,95 дол. США.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням позичальником гр.ОСОБА_3 зобов"язань за Кредитним договором №010-2/07-01-0736-08 від 12.09.2008р., відповідно до умов якого відповідач є поручителем та несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом (вх.№33688) надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно третьої особи, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2011р. проти позову не заперечував , про що зазначив у письмових поясненнях (вх.№22363), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 08.11.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 25.10.2011р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 27.10.2011р. за вих. №024338.

Вищезазначену ухвалу було надіслано третій особі на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.11.2011р.: 61036, м.Харків, вул.Морозова, буд.2, кв.37.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи , в той час як третя особа правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізувала, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

12.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Бані Аваль" (позивач по справі), та гр. ОСОБА_3 (третя особа по справі) було укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-158-08.

На виконання умов вищезазначеної Генеральної угоди між Банком та третьою особою (позичальником) було укладено Кредитний договір № 010-2/07-01-0736-08 (невідновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), на умовах якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 900 000,00 дол.США зі сплатою 16,8% річних за користування кредитними коштами, строком до 12.09.2018р. (п.2 кредитного договору).

Умовами вищевказаного кредитного договору сторони визначили, що Банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній договором, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

12.09.2008р. в забезпечення умов Генеральної кредитної угоди №07-01-158-08 від 12.09.2008р. та Кредитного договору № 010-2/07-01-0736-08 від 12.09.2008р., укладеного у відповідності до Генеральної угоди, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едісон - Лайт" (відповідач по справі) було укладено Договір поруки №010-01-158/2-08.

Відповідно до умов Договору поруки (п.1.2.), поручитель (відповідач) на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов Генеральної угоди та укладеного Кредитного договору до неї.

Згідно п. 2.1. Договору поруки, відповідач несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник (третя особа), включаючи сплату основного боргу за Генеральною угодою та/або кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до розділу 7 Генеральної кредитної угоди кредитор має право скасувати кредитний ліміт та достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом , включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов розділу 5 цієї угоди , яким передбачено зобов"язання позичальника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням позичальником ст. 526 Цивільного кодексу України, вимогою якої передбачено належне виконання зобов'язань відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, та неналежним виконанням п.п.5,10 Генеральної кредитної угоди та п.6 Кредитного договору, відповідачу 03.06.2010р. було вручено вимогу про погашення суми заборгованості, про що свідчить особистий підпис повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон - Лайт".

Відповідно до змісту вищевказаної вимоги, Банк інформував позичальника та поручителя про суму заборгованості за кредитним договором станом на 01.06.2010р. та застережив, що у разі непогашення заборгованості Банк буде змушений направити до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Станом на момент звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою вимоги Банку не задоволено, заборгованість за кредитними договорами ні позичальником ні відповідачем не погашена і станом на 26.09.2011р. складає 1 109 731,95 доларів США, з яких:

- 862437,97 доларів США - сума заборгованості за кредитом;

- 165853,40 доларів США - прострочена сума заборгованості за кредитом;

- 239365,52 доларів США - прострочена сума заборгованості за відсотками;

- 3141,22 доларів США - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту;

- 4787,24 доларів США - сума пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, проценти, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову та визнав суму заборгованості в поному обсязі , про що зазначив у письмових поясненнях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 1109731,95 дол. США. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 598, 599, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон - Лайт" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.8, код ЄДРПОУ 34756085) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул.Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість у розмірі 1109731,95 дол. США, а також 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 10.11.2011р.

Справа №5023/8061/11.