Ухвала суду № 19902256, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 29/450-08

вх. № 7460/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю. < Текст >

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Аудиторської фірми "Аудіт-Адвокат-Україна", м. Харків; 3-я особа < Текст >

до ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове 3-я особа < Текст >

про стягнення 50000,00 грн.

та зустрічний позов ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове до Аудиторської фірми "Аудіт-Адвокат-Україна", м. Харків; про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача - 50000 грн. боргу та судові витрати. В обгрунтування свого позову, позивач посилається на те, що ним на підставі договору аудіту від 28.04.05 було надано відповідачу послуги, а відповідач оплату іх вартості не здійснив.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Також, відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи (вх. №19283 від 27.10.08).

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (вх. №19289 від 27.10.08) в якій просить суд визнати недійсним договір на проведення аудіту від 28.04.05, яку було прийнято судом до розгляду.

Відповідач заявив клопотання про призначення технічної експертизи вказаного договору та актів приймання-виконання робіт.

При цьому, відповідач посилається на те, що в 2004 р. була виготовлена печатка підприємства №1, яка потім була втрачена, про що надав відповідні докази. В 2008 р. після пред’явлення до Відповідача позову, він вперше дізнався про існування спірного договору на проведення аудиту, на якому і стоїть печатка № 1. Вважає цей договір підробленим, таким що виготовлений в часі значно пізніше від дати, вказаної в договорі. Такими ж вважає і акти приймання-передачі виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2008р. провадження по справі 29/450-08 було зупинено та призначено по справі судову технічну експертизу документів.

В процесі апеляційного та касаційного провадження Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. та Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2008р. було залишено без змін.

У зв"язку з необхідністю направлення матеріалів справи судовому експерту, у сторін витребовувались оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Оскільки, сторонами документи, витебувані судом не були надані, проведення призначеної судової експертизи є неможливим, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 03.11.2011р .

В судовому засіданні призначеному на 03.11.2011р. було оголошено перерву до 07.11.2011р., у зв"язку з необхідністю взяти витяг з ЄДРПОУ.

Представники сторін у судове засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.11.2011р., юридичну особу відповідача - ТОВ "НВЦ Даника-Плюс" (код 32032337), припинено.

Згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вказана норма кореспондується зі ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до вказується на те, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно п. 6 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, те, що у даному випадку підстави для залучення до участі правонаступника підприємства відповідача відсутні, відсутній правонаступник, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі за позовом Аудиторської фірми "Аудіт-Адвокат-Україна", м. Харків; до ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове; стягнення 50000,00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове до Аудиторської фірми "Аудіт-Адвокат-Україна", м. Харків; про визнання недійсним договору, - згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки юридичну особу підприємства, яке є відповідачем по справі, припинено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 91, 104 Цивільного кодексу України, статтями 25, 38, 44-49, п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

< Текст >Провадження у справі №29/450/08 припинити .

Суддя Тихий П.В.

< Текст >