Рішення № 19902240, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/7995/11

вх. № 7995/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №06/1892 від 17.05.2011р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Р.К.ВІЛ", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 1183,30 грн. згідно договору № 737 на технічне обслуговування газопровода від 01.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Р.К.Віл", м. Харків, 1183,30 грн. заборгованості та судових витрат, обгурнтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 737 від 01.02.2009 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні18 жовтня 2011 року було оголошено технічну перерву до 24.10.2011р. у зв"язку з хворобою судді Сальнікової Г.І.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.11 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз", м. Харків, (позивач) та Приватним підприємством "Р.К.Віл", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 737 грн. (далі - договір), у відповідності до умов якого відповідач доручає та оплачує, а позивач, в свою чергу, зобов"язується проводити роботи з технічного обслуговування систем газопостачання у строки, обумовлені цим договором. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін. Пунктами 8.1 та 8.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір діє з 1 січня 2010 р. до 31 грудня 2009 року. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін виявила бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачеві послуги на загальну суму 1183,30 грн., що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт від 30.10.2009 р., від 30.11.2009р., від 31.12.2009 р., від 29.01.2010 р., від 26.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06. 2010р., 30.07.2010р., 31.08.2010р., 30.09.2010р., 29.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

У вказаних актах зазначений договір № 737 від 31.12.2010 р., що свідчить про те, що послуги надавались саме на виконання цього договору.

Як було вищезазначено, сторони узгодили порядок оплати - не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

Проте відповідач послуги отримав, але за них не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1183,30 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1183,30 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Р.К.Віл" (61138, м. Харків, вул. пр. 50 річчя СРСР, 187 а, р/р № 26002000651002 в ХФ АКБ Європейський, МФО 380184, код 30234493) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код 03359552) 1183,30 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 09.11.2011р.