Рішення № 19902187, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/7761/11

вх. № 7761/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 07.10.2011 р.

відповідач: не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Оджес Лаін", м. Дніпропетровськ 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Навс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 10830,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10830,82 грн. основного боргу мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки № 07/05-2 від 07 травня 2008 року, який укладено між сторонами. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7761/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року.

В засідання суду 10 жовтня 2011 року зявився позивач, відповідач в засідання суду не зявився. Сторонами не виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2011 року.

В засідання суду 07 листопада 2011 року позивач зявився, надав до матеріалів справи додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позову заяву не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 10 жовтня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засідання оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

07 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 07/05-2 відповідно до п.1 якого позивач зобовязався передати відповідачу товар, а відповідач - прийняти його і оплатити в строки і на умовах передбачених даним договором.

На умовах договору від 07 травня 2008 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 47195,02 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 36364,20 грн. Таким чином, з поданих до суду документів вбачається, що відповідачем було отримано товар на загальну суму 47195,02 грн., оплату товару, отриманого за договором, було здійснено на загальну суму 36364,20 грн. Несплаченим лишився товар в розмірі 10830,82 грн.

Крім того, до суду надано завірену копію Акту звірки розрахунків станом на 03 червня 2011 року за яким відповідачем визнано наявну в нього заборгованість в розмірі 10830,82 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 7.1, 7.2 договору сторонами встановлено термін реалізації товару, а пунктом 8.1 договору визначено порядок оплати товару.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України з врахуванням умов договору (п. 7.1, 7.2, 8.1), відповідач не виконав свої зобовязання і не оплатив повну вартість поставленого позивачем товару. Більш того, підписуючи акт звіряння розрахунків, відповідач визнав наявну у нього грошову заборгованість перед позивачем за отриманий товар.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 10830,82 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України 108,30 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "НАВС", 61157, м Харків, вул. Кривомазовська, 14/35 (в тому числі з р/р 26006839853121 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЗКПО 35245740) на користь ТОВ "ОДЖЕС ЛАІН", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 100/127 (р/р 26004223382100 ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЗКПО 43228457) 10830,82 грн. боргу, 108,30 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7761/11 підписано 08 листопада 2011 року.