Ухвала суду № 19902164, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/8818/11 (н.р. 38/235-10)

вх. № 8818/11 (н.р. 7552/6-38)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- не з*явився, третя особа- ПАТ"ВТББанк"- не з*явилась

розглянувши справу за позовом ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків в інтересах держави в особі < Текст > 3-я особа < Текст >

до ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків 3-я особа - ПАТ"ВТББанк"

про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення115000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 38/235-10 від 06.09.10 року визнав дійсним договір № 2112 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПП «ЛСВ «Моноліт»та ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР».

Визнав за ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР»право власності на нежитлове приміщення № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 (вісімсот вісімнадцять цілих одна десята) кв. метрів, що знаходяться по вул. Морозова № 7 в м. Харкові.

Стягнув з ПП «ЛСВ «Моноліт»(61005, м. Харків, вул. Воєнна, 33, кв. 10, код 34015769) на користь ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР»(61037, вул. Плеханівська, 126/1 м. Харків, код 34392592)- 115000 грн. 00 коп. неустойки, 1235 грн. 00 коп. витрат по сплаті дежрмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.05.11 року рішення суду залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 14.09.11 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.11 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.09.10 року скасував, справу направив на новий розгляд.

В постанові ВГСУ зазначив про наступне, що в порушення ст. 27 ГПК України, до участі у справі не був залучений банк, заставодержатель спірного майна. Судами не було з*ясовано правового статусу спірного нерухомого майна на час його відчудження та на час прийняття оскаржуваних судових рішень,: чи є воно у власності, чи знаходиться воно в іпотеці, чи не звернено на нього стягнення іпотекодержателем, чи не застосовані щодо цього майна інші заходи, що обмежують право ним розпоряджатися ( арешт).

В судове засідання позивач не з*явився, надавши через канцелярію суду клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

< Текст > Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2011 р. о< Текст > 10:00

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.10.11 року.

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

< Текст >