Рішення № 19902144, 01.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/2836/11

вх. № 2836/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.01.2011 р.); ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.09.2011 р.)

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 04.04.2011 р.) 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 28 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" (надалі - Відповідач) компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права, що складає 28 800,00 грн. та покладення на Відповідача судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні було досліджено висновок за № 7199 судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису по господарській справі № 5023/2836/11, у якому судовий експерт зазначив, що: - встановити який саме пристрій є джерелом відтворення пісень ОСОБА_4 “Чуть ниже небес” та ОСОБА_5 “Время-вода” не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю у відеозаписі “Мониторинг-фиксация 22.01.2011110.mp4”, що зафіксовано на компакт-диску DVD+R ”, №0182206291700, ознак, необхідних для визначення пристрою відтворення звуку; - відеофайл “Мониторинг-фиксация 22.01.2011110.mp4”представлений на дослідження с копією, перезаписаною за допомогою ПК, що не виключає можливість попереднього цифрового монтажу або усунення ознак електронного монтажу відеозапису (слідів від мікшування доріжок звуку, накладення елементів на звукову доріжку, видалення елементів звукової доріжки, змін у сюжеті відеоряду, та ін.) за допомогою програмних засобів персонального комп'ютера; - відповісти на питання, чи піддався монтажу, редагуванню чи іншим змінам відеофайл “Мониторинг-фиксация 22.01.2011110.mp4”, зафіксований на компакт-диску DVD+R ”, № 0182206291700, не виявилось можливим у зв'язку з виявленими ознаками, а саме виявлено відставання доріжки відеоряду від доріжки звуку при відтворенні відеозапису та відсутністю науково-обґрунтованої, апробованої експертної методики дослідження цифрового монтажу цифрових копій записів.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - є юридичною особою, яка має виключні майнові авторські права на тексти та музику, а також майнові суміжні права на фонограми і виконання певних музичних творів.

Так, на підставі Договору про надання виключної ліцензії (Субліцензійний Договір) № ПМИсуб 01/11-укр від 31 грудня 2010 року, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перше музичне видавництво”, першому передані виключні майнові права на твори з каталогу останнього, який окрім інших включає в себе музичні твори - пісні (мовою оригіналу): “Чуть ниже небес”у виконанні ОСОБА_4 (автор тексту і музики - ОСОБА_6) та “Время-вода”у виконанні ОСОБА_5 (автор музики ОСОБА_7).

ОСОБА_6, який є автором музики і тексту музичного твору “Чуть ниже небес”, на підставі Ліцензійного договору з автором № 18/10 від 21 березня 2010 року передав свої виключні майнові авторські права на ці твори Товариству з обмеженою відповідальністю “Перше Музичне видавництво”.

ОСОБА_7, який є автором музики музичного твору “Время-вода”, на підставі Ліцензійного договору з автором №72/08 від 11 вересня 2008 року передав свої виключні майнові авторські права на цей твір Товариству з обмеженою відповідальністю “Перше Музичне видавництво”.

Згідно до п. 2.1 Субліцензійного Договору № ПМИсуб 01/11-укр від 31 грудня 2010 року, ТОВ “Перше музичне видавництво”передало Позивачу права використання творів, які містяться в каталозі до вказаного договору, на умовах виключної ліцензії, що означає право позивача за своїм розумінням використовувати, дозволяти або забороняти використовувати третім особам твори наступними способами, зокрема (підпункт 2.1.6.) - публічного виконання на концертах, наживо, за допомогою технічних засобів (публічне виконання).

Також відповідно п. 3.5 цього договору, позивачу передано право вживати всіх можливих заходів для стягнення компенсації, збитків та витрат, понесених у зв'язку з нанесенням такого збитку, щодо осіб, неправомірними діями яких було завдано такої шкоди.

22 січня 2011 року з 14 годин 30 хвилин по 15 годин 25 хвилин, в магазині “Добрий Купець”, який знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Московський, 27, та належить Відповідачу, було зафіксоване публічне виконання музичних творів-пісень: “Чуть ниже небес”у виконанні ОСОБА_4 та “Время-вода”у виконанні ОСОБА_5.

Фіксація здійснювалась представником Уповноваженої організації колективного управління ОП “Українська ліга музичних прав”Саєнком Олексієм Вікторовичем в присутності двох представників громадськості (свідків) з використанням аудіо-відеозапису та шляхом складання акту фіксації, на підставі Довіреності від 05.01.2011 року, що видана Уповноваженою організацією колективного управління ОП “Українська ліга музичних прав”, яка відповідно до Свідоцтва про визначення організації колективного управління № 5/УО від 02 квітня 2009 року Державного департаменту інтелектуальної власності, має право здійснювати контроль за правомірним використанням фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пред'явлена Позивачем вимога щодо стягнення з Відповідача компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права, що складає 28 800,00 грн., ґрунтується на змісті акту № 03/11 фіксації фактів публічного виконання фонограм з посиланням на фіксацію публічного виконання фонограмна мобільний телефон "Nokia" модель N70-1 в магазині "Добрий Купець" є необґрунтованим, безпідставним та недоведеним.

Суд при вирішенні питання про відмову у задоволенні позовних вимог посилається на висновок № 7199 судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису по господарській справі № 5023/2836/11, де експертом було чітко зазначено, що при перезаписі за допомогою ПК відеофайлу - “Мониторинг-фиксация 22.01.2011110.mp4”представлений на дослідження с копією, не виключає можливості попереднього цифрового монтажу або усунення ознак електронного монтажу відеозапису (слідів від мікшування доріжок звуку, накладення елементів на звукову доріжку, видалення елементів звукової доріжки, змін у сюжеті відеоряду, та ін.) за допомогою програмних засобів персонального комп'ютера.

На відеозаписі не зафіксовано, що представниками ОП “Українська ліга музичних прав”дійсно 22 січня 2011 р. в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складався Акт фіксації публічного виконання. Тобто, нічим не доведено, що акт дійсно було складено під час здійснення перевірки та відеозапису, у присутності свідків, які на ньому підписалися, а не самостійно позивачем.

Також способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав визначені положеннями ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", якою передбачено права суб'єктів авторського права і суміжних прав звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі передбачених статтею 50 цього Закону. Здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання уповноважені органи державної влади. Затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 674 від 17 травня 2002 року (з змінами та доповненнями), положенням "Про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності" функції контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права", покладено на державного інспектора з питань інтелектуальної власності, який може проводити перевірки у тому числі за письмовим зверненням суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав з залученням їх до проведення перевірки.

Враховуючи, що акт фіксації від 22.01.2011 року складений без участі посадових осіб органів контролю, правоохоронних органів, уповноваженого представника ПП “Торгівельна мережа “Добрий Купець”, він не може бути врахований господарським судом як належний доказ позовних вимог у справі.

Наданий Позивачем відеозапис на думку суду не є належним доказом, оскільки не доведено, що саме в магазині Відповідача публічно здійснювалось виконання музичних творів-пісень: “Чуть ниже небес”у виконанні ОСОБА_4 та “Время-вода” у виконанні ОСОБА_5. Під час відтворення відеозапису неможливо встановити, звідки лунають пісні музичних виконавців, відеозапис не дає змоги стверджувати, що пісні звучать саме з акустичних колонок, які встановлені в магазині. Звук пісень, який чути на відеозаписі, може лунати з будь якого носія аудіо/відео інформації, що на той момент знаходився в магазині. Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники магазину теж не в змозі встановити звідки доносяться музичні твори, що находить також своє підтвердження у висновку експерта, яким було зазначено, що встановити який саме пристрій є джерелом відтворення пісень ОСОБА_4 “Чуть ниже небес”та ОСОБА_5 “Время-вода”не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю у відеозаписі “Мониторинг-фиксация 22.01.2011110.mp4”, що зафіксовано на компакт-диску DVD+R Digital”, № 0182206291700, ознак, необхідних для визначення пристрою відтворення звуку.

Згідно положень статті 426 Цивільного Кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Відповідно до положень статті 443 Цивільного Кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора.

Згідно положень пункту 2 частини 3 статті 15 Закону України “Про авторське право і суміжні права” (надалі - Закону), публічне виконання є одним із способів використання творів.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону, автор, чи інша особа, яка має авторське право, має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Частиною 3 статті 15 Закону передбачено, що автору, чи іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право дозволяти використання твору іншими особами, у тому числі шляхом публічного виконання.

Таким чином, Позивачем не доведено порушення під час здійснення комерційної діяльності Відповідачем ст.ст. 426, 443 ЦК України, ст.ст. 15, 32, 33 Закону України “Про авторське право і суміжні права”, а також майнові авторські права, які були передані Позивачу.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною другою цієї статті серед засобів доказування передбачено зокрема письмові докази, поясненнями представників сторін та інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 32, 33 Закону України “Про авторське право і суміжні права”, ст.ст. 426, 443 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47-1, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

У позові відмовлено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, код 30673676, р/р 26004223308700 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, код 37364856) оплату за виконання судової експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису у розмірі 1 172,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 07 листопада 2011 року

по справі № 5023/2836/11.