Ухвала суду № 19902136, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/8337/11

вх. № 8337/11

Суддя господарського суду <Текст >Кухар Н.М.

при секретарі судовогозасідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 326 від 28.09.2011р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 414 від 04.11.2011р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 755 від 16.09.2011р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області, 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, 3-я особа <Текст >

про стягнення 518538,28 грн. та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, заборгованості в розмірі 518538,28 грн., у тому числі: суму основної заборгованості з орендної плати в розмірі 58745,12 грн., суму пені в розмірі 441292,10 грн., суму штрафу в розмірі 15422,66 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1949,00 грн., суму 3 % річних в розмірі 1129,40 грн. Позивач також просить визнати недійсним Договір № 03/12-09 від 03.12.2009р.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. розгляд справи № 5023/8337/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 07.11.2011р. об 11:00 год. за клопотанням представника відповідача.

02.11.2011р. позивач надав через канцелярію суду клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача суму загальної заборгованості, розмір якої станом на 11.07.2011р. склав 754301,55 грн., у тому числі: сума основної заборгованості з орендної плати в розмірі 81495,12 грн., сума пені в розмірі 471212,95 грн., сума штрафу в розмірі 18203,16 грн., сума інфляційних втрат в розмірі 1972,86 грн. та сума 3% річних від простроченої суми в розмірі 1417,46 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає клопотання позивача про збільшення позовних вимог як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

02.11.2011р. до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2011р., представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог та клопотання позивача про їх збільшення заперечував в повному обсязі та звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності до вимог позивача щодо стягнення штрафу, пені, нарахованих за період з 27.10.2009р. по 06.10.2010р.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача надав доповнення до відзиву на позов, відзив на клопотання про збільшення позовних вимог, а також копії Актів прийому наданих орендних послуг.

Надані представником відповідача документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Управління південної залізниці наказу № 365 за підписом НЗ Ткаченко для встановлення обставин направлення вагонів, на які пройшли строки деповського ремонту.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував та також звернувся до суду з клопотанням про витребування від станції Куряж інформації про дату прибуття на станцію залізничних цистерн, які слідували від станції Водяна до станції Одноробівка, згідно накладних № 44607240 та № 44607190 від 01.08.2011р., а також наказу № 60 від 08.08.2011р.

Клопотання позивача та відповідача про витребування доказів були задоволені судом як обґрунтовані та такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати в Управління південної залізниці наказ № 365 за підписом НЗ Ткаченко, за яким зі станції Водяна були направлені на адресу ДП "Івашківський спиртовий завод" вагони-цистерни № 511161610, № 50267129, № 50267145, № 50267087, № 50267137.

4. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у станції Куряж інформацію про дату прибуття на станцію залізничних вагонів-цистерн, які слідували від станції Водяна до станції Одноробівка, згідно накладних № 44607240 та № 44607190 від 01.08.2011р., а також наказ № 60 від 08.08.2011р., на підставі якого було здійснено переадресування зазначених вагонів-цистерн.

6. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. об 11:00

7. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду у повному обсязі.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст >Кухар Н.М.

<Текст >