Рішення № 19902108, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/8387/11

вх. № 8387/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.08.2011 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський", с.Першотравневе;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 9096,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 8509,92грн. заборгованості за поставлений товар, 491,86грн. пені, 95,12грн. - 3% річних, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 07.11.2011 р., надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

07.11.2011р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№22158) документи для долученя до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Між ТОВ«Промснаб» та ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» був укладений Договір поставки № 11 від 14 березня 2011 року на постачання м'яса птиці та продуктів його переробки (надалі - товар).

З 06 квітня 2011 року по 21 квітня 2011 року відповідачу було здійснено відвантаження товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними: № ХФ-0000293 від 06.04.11р., № ХФ-0000294 від 06.04.11р., № ХФ-0000295 від 06.04.11р., № ХФ-0000296 від 06.04.11р., № ХФ-0000297 від 06.04.11р., № ХФ-0000298 від 06.04.11р., № ХФ-0001320 від 21.04.11р., № ХФ-0001321 від 21.04.11р., № ХФ-0001322 від 2104.11р., № ХФ-0001323 від 21.04.11р., № ХФ-0001324 від 21.04.11р., № ХФ-0001325 від 21.04.11р.

Відповідно до п. 3.3 Договору поставки № 11 від 14 березня 2010 р. оплата за поставлений товар здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару.

Станом на 12 вересня 2011 року, поставлений відповідачу товар за вищезазначеними видатковими накладними не був оплачений, при цьому сума заборгованості складає 8509,92грн. Даний факт підтверджується, у тому числі, Актом звірки взаєморозрахунків від 04 травня 2011 року, який був підписаний обома сторонами (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

11 травня 2011 року Відповідачу було направлено претензію про погашення заборгованості за поставлений, але заборгованість у розмірі 8509,92грн. не погашена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8509,92грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Покупцем отриманого товару в строки вказані у п. 3.3 даного Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,3% в день, від вартості не сплаченого (невчасно сплаченого) товару за кожен день прострочки платежу. Нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару проводиться за весь час поки зобов'язання Покупця по сплаті залишається простроченим.

У відповідності з вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 491,86грн. пені обгрунтовані, правомірні, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги, в частині заявлених до стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 95,12грн.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню повністю, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 26000000830603 в АТ АСТРА БАНК) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс "Дніпровський" (Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна 15, код ЄДРПОУ 36020648, р/р 26002301173848 у філії ПАТ "Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя", МФО 313355) 8509, 92 грн. - заборгованості за поставлений товар, 491,86грн. пені, 95,12 грн. - 3% річних, витрати на оплату державного мита у розмірі 102грн., та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 08.11.2011р.