Рішення № 19901948, 01.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7647/11

вх. № 7647/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 594 від 18.02.2011 року, ОСОБА_2, довіреність № 950 від 19.03.2010 року

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 9724,74грн., згідно договору на приймання стічних вод № ІІ-7521/01-АК-1 від 28.05.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІІ-7521/01-АК-1, укладеним між сторонами 28.04.2005 року. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 9724,74 грн., з яких 9638,33 грн. - боргу за послуги водовідведення; 86,41 грн. - пеня. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2011 року з'явились представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2011 року о 10:15.

В призначене судове засідання 01 листопада 2011 року представники позивача з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 01 листопада 2011 року представник відповідача не з'явився, відзив на позов та інші документи, витребувані попередньою ухвалою суду, не надав, у звязку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

28 квітня 2005 року між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блік" був укладений договір № ІІ-7521/01-АК-1 на приймання стічних вод.

Вищевказаний договір укладено уповноваженими представниками позивача та відповідача, в судовому порядку спірний договір не був розірваним чи зміненим, в зв'язку з чим він є чинним у наданій суду редакції.

Відповідно до умов спірного договору від 28 квітня 2005 року, позивач зобовязався надавати ТОВ "Блік" послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених споживачу лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобовязався сплачувати вартість послуг з водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3 Договору в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобовязання за договором, в період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення.

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за спірний період нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 9638,33 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором, послуги, надані позивачем за вищевказаним договором в сумі 9638,33 грн. не сплатив , внаслідок чого за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 9638,33 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 4.4 спірного договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 року.

Згідно нарахувань позивача сума пені складає 86,41 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасну оплату послуг водовідведення у розмірі 86,41 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, та нарахований не вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 82,32 грн.

В решті пені в сумі 4,09 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,96 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,9 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" (61003, м. Харків, пров. Вірменський, 1/3, розрахунковий рахунок 26000101250000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" Харківське регіональне управління, МФО 351641, код 22708573) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) 9638,33 грн. боргу, 82,32 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 101,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,9 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

В решті стягнення пені відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7647/11 підписано 07 листопада 2011 року.