Рішення № 19901887, 01.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8308/11

вх. № 8308/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов.), Пелешенко С.Я. (директор)

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Новотех Плюс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФО-П ОСОБА_3, м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 25780,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Новотех Плюс", після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд стягнути з відповідача, ФО П ОСОБА_3, заборгованість за договором оренди № 5 від 01.03.2009р. (з додатковими угодами і в новій редакції від 25.08.2010р.) у сумі 25780,00 грн., заборгованість за договором № 6 від 01.03.2009р. (в редакції від 25.08.2010р.) у сумі 15733,08 грн.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання, призначені на 20.10.2011р., 01.11.2011р., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалами суду, які направлялись за адресою, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвала суду від 07.10.2001р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 20.10.2011р., а також ухвала суду від 20.10.2011р. про відкладення розгляду справи на 31.10.2011р., направлені на адресу відповідача, повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається сторонам за повідомленими ним адресами або за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив належних заходів та належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, однак відповідач своїми процесуальними правами не скористався, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем, ТОВ "Новотех Плюс" (орендодавець), та відповідачем, ФО П ОСОБА_3 (орендар), був укладений договір № 5 від 01.03.2009р. оренди нерухомого майна, за умовами якого відповідач отримав в строкове платне користування Комплекс по технічному обслуговуванню автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язався сплачувати орендну плату.

01.03.2009р. орендодавцем та орендарем було підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 521,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, а також обладнання, що знаходиться в приміщенні. Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

В подальшому сторонами укладалися додаткові угоди № 1 від 25.03.2010р., № 2 від 01.07.2010р.

25.08.2010р. сторонами погоджений текст договору № 5 від 01.03.2009р. в новій редакції, згідно з п.1.1 якого площа орендованого приміщення складає 437,2 кв.м.

Відповідно до п.3.1 Договору в редакції від 25.08.2010р. відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі 10930,00 грн. до 30-го числа попереднього місяця.

Строк оренди складає 2 роки 10 місяців з 01.03.2008р. по 31.12.2011р.

01.12.2010р. орендодавцем та орендарем було підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 437,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, а також обладнання, що знаходиться в приміщенні. Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Крім того між позивачем та відповідачем був укладений договір № 06 від 01.03.2010р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, за умовами якого відповідач зобов'язався брати участь у витратах позивача на утримання орендованого приміщення, а позивач, відповідно, зобов'язався надавати такі послуги, а саме послуги ГТС, послуги Інтернет, послуги водопостачання та водовідведення, послуги електропостачання, поставок газу (п.2.1).

25.08.2010р. сторонами укладений договір № 06 від 01.03.2010р. в новій редакції.

Відповідно до розділу 4 Договору про відшкодування витрат в новій редакції орендар (відповідач) зобов'язується відшкодовувати спожиті послуги згідно виставлених рахунків, оплата здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку від позивача.

Як зазначає позивач, відповідач не сплачує орендну плату та не здійснює відшкодування експлуатаційних витрат, у зв'язку з чим за період з вересня 2010р. по листопад 2010р. включно утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 25780,00 грн. та за період з травня 2010р. по грудень 2010р. по відшкодування витрат на утримання орендованого майна в розмірі 15733,08 грн.

Суд зазначає, що отримання відповідачем послуг по утриманню орендованого майна та отримання рахунків на оплату таких послуг підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010р. В даному акті є посилання на рахунки-фактури, акт підписний відповідачем, а отже відповідач підтверджує факт отримання рахунків-фактур та підтверджує наявність заборгованості по відшкодування витрат на утримання орендованого майна в розмірі 15733,08 грн.

Судом встановлено, що на теперішній час вищезазначений договір оренди сторонами розірвано.

Сторонами складений акт звірки розрахунків станом на 31.12.2010р., в якому сторонами підтверджена наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за договором оренди № 5 від 01.30.2009р. у сумі 28380,00 грн.

З листа відповідача від 31.12.2010р. на адресу позивача вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості за договором № 5 від 01.03.2009р. загальній сумі 44113,08 грн. та просив розстрочити сплату заборгованості згідно запропонованого графіку на період з січня 2011р. по червень 2011р.

Як вбачається з наданої позивачем виписки з банку відповідач виконав свої зобов'язання частково, а саме сплатив лише 2600,00 грн.

Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача по орендній платі складає 25780,00 грн. та по відшкодування витрат на утримання орендованого майна складає 15733,08 грн.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

За таких обставин, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за період з вересня 2010р. по листопад 2010 р. включно у сумі 25780,00 грн. та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна за період з травня 2010р. по грудень 2010р. у сумі 15733,08 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки саме з його вини виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех Плюс" (61037 АДРЕСА_2, код 32948846, п/р 26001018060980 в філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" МФО 350697) заборгованість з орендної плати в сумі 25780,00 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна в сумі 15733,08 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 415,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 02.11.2011р.