Рішення № 19901862, 02.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/2084/11

вх. № 2084/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 151 від 15.03.11р.,

1-го відповідача (Харківська міська рада) - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/160/2-11 від 13.01.11р.,

2-го відповідача (Харківське міське бюро технічної інвентаризації) - не з"явився

прокурор - Гайдамака А., посвідчення. №185 від 07.09.11р.

третьої особи (ДП "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою") - ОСОБА_4, довіреність № 70/01-116 від 25.01.11р.

третьої особи (Державне агентство земельних ресурсів України) - не з"явився

третьої особи (ТОВ "Харківводбуд") - не з"явився

третьої особи - (ТОВ "КМХ") - не з"явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_3) - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків

до

1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

за участю прокурора

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою",

м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство земельних ресурсів України, м.Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківводбуд", м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КМХ", м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа підприємець ОСОБА_5, м.Харків

про визнання наявності права

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання наявності права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху АДРЕСА_1 за позивачем; визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., в частині передачі в державну власність приміщень, що належать на праві власності позивачеві, в будівлі за адресою: АДРЕСА_1: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а; зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу об"єктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., а саме приміщень, що належать на праві приватної власності позивачеві, в будівлі за адресою: АДРЕСА_1: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.11р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.11р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство земельних ресурсів України.

22.04.2011р через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про вступ його у справу з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.11р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківводбуд"; Товариство з обмеженою відповідальністю "КМХ" та Фізичну особу підприємця ОСОБА_5, оскільки згідно листа КП "Харківське міське БТІ" №3297 від 21.04.11р. за вказаними особами зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу №6 та 5-го поверху АДРЕСА_1, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У судовому засіданні 31.10.11р. було оголошено перерву до 02.11.11р. о 10:20 год., яку потім продовжено за клопотанням прокурора до 15:30год. для ознайомлення з висновком судового експерта.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Заперечення першого відповідача проти позову мотивовані тим, що оскаржуване позивачем Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. видане у відповідності до вимог чинного законодавства України, а також тим, що Харківська міська рада не оспорює /не визнає право позивача на спірні приміщення.

Прокурор у судових засіданнях та письмових запереченнях (вх.№10981 від 16.05.11р., т.3, арк.с.3-7) проти позову заперечував, посилаючись на неправомірність заволодіння позивачем спірними приміщеннями, на те, що дані нежитлові приміщення є державною власністю, а також посилався на сплив строку позовної давності. Крім того, прокурор підтримував клопотання про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник другого відповідача (Харківське міське бюро технічної інвентаризації) у судове засідання 02.11.11р. о 15:30год. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (вх.№10838 від 13.05.11р., т.2, арк. с. 128-129), другий відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що спір щодо права власності на об"єкт нерухомості виник між позивачем та Державним підприємством "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою", а тому Харківська міська рада та КП "Харківське міське БТІ" не є належними відповідачами у дані справі. Крім того, другий відповідач зазначив, що позовна вимога про зобов"язання внесення змін до реєстру прав власності повинна розглядатися в адміністративному суді, відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи (Державне підприємство "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою") проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що спірні нежитлові приміщення є державною власністю.

Представники третіх осіб (ТОВ "Харківводбуд", ТОВ "ХМК", ФОП ОСОБА_5, Державне агентство земельних ресурсів України) у судові засідання 31.10.11р. та 02.11.11р. не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, від третьої особи (Державне агентство земельних ресурсів України) 31.10.11р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю підготовки письмових пояснень стосовно позовних вимог.

З огляду на необхідність дотримання принципу розгляду справи у розумний строк, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи закінчення передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду господарського спору, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державного агентства земельних ресурсів України від 31.10.2011року про відкладення розгляду справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.12.07р. між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”(правонаступником якого є ПАТ “Київстар”- позивач у справі) Покупець та ВАТ “Інститут “Харківагропроект” - Продавець було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого Покупець, сплативши обумовлену договором вартість, набув у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-11 площею 603,6 кв.м., №23 площею 4,5 кв.м., №21 площею 6,7 кв.м. в літ. “А-9”, загальною площею 614,8 кв.м., від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2. Договору, майно, що є предметом вказаного договору купівлі-продажу, належить Продавцеві на праві колективної власності на підставі Свідоцтва

про право власності, виданого Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Харківській області 01.10.96р. за реєстраційним №48 на підставі протоколу засідання комісії з продажу акцій акціонерного товариства від 25.09.96р. за №4; Акту передачі нерухомого майна №111 від 03.12.99р. Реєстрація права власності на Майно підтверджується Реєстраційним посвідченням на об”єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, зареєстрованого Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”27.10.2000р. за реєстровим № 2626, реєстраційний №16194935.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.07р. (арк.с.22, т.1) нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-11 площею 603,6 кв.м., №23 площею 4,5 кв.м., №21 площею 6,7 кв.м. в літ. “А-9”, загальною площею 614,8 кв.м., від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, розташовані в АДРЕСА_1 було передано Продавцем Покупцеві.

Згідно Витягу КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17165933 від 21.12.07р. (арк.с.24, т.1), право власності ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”на нежитлові приміщення підвалу №1-11 площею 603,6 кв.м., №23 площею 4,5 кв.м., №21 площею 6,7 кв.м. в літ. “А-9”, загальною площею 614,8 кв.м., від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, розташовані в АДРЕСА_1, зареєстровано за ним 21.12.07р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р.

Крім того, 12.12.07р. між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”(правонаступником якого є ПАТ “Київстар”- позивач у справі) Покупець та ВАТ “Інститут “Харківагропроект”- Продавець було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого Покупець, сплативши обумовлену договором вартість, набув у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення 5-го поверху №15-43 площею 527,0 кв.м.; 6-го поверху №2-10 площею 95,5 кв.м. в літ. “А-9”загальною площею 622,5 кв.м. від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2. Договору, майно, що є предметом вказаного договору купівлі-продажу, належить Продавцеві на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Харківській області 01.10.96р. за реєстраційним №48 на підставі протоколу засідання комісії по продажу акцій акціонерного товариства від 25.09.96р. за №4; Акту передачі нерухомого майна №111 від 03.12.99р. Реєстрація права власності на Майно підтверджується Реєстраційним посвідченням на об”єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, зареєстрованого Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”27.10.2000р. за реєстровим № 2626, реєстраційний №16194935.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.07р. (арк.с.27, т.1) нерухоме майно: нежитлові приміщення 5-го поверху №15-43 площею 527,0 кв.м.; 6-го поверху №2-10 площею 95,5 кв.м. в літ. “А-9”загальною площею 622,5 кв.м. від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, розташовані в АДРЕСА_1 було передано Продавцем Покупцеві.

Згідно Витягу КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17165647 від 21.12.07р. (арк..с.29), право власності ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”на нежитлові приміщення 5-го поверху №15-43 площею 527,0 кв.м.; 6-го поверху №2-10 площею 95,5 кв.м. в літ. “А-9”загальною площею 622,5 кв.м. від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, розташовані в АДРЕСА_1, зареєстровано за ним 21.12.07р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р.

Наведені вище правовстановлюючі документи свідчать про наявність у ПАТ “Київстар”права власності на приміщення підвалу №6 та приміщення 5-го поверху АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання наявності права власності, позивач вказував на порушення своїх прав та інтересів як власника.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України передбачають можливість здійснення судового захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи шляхом визнання права/наявності права.

Конституція України гарантує непорушність права власності (ст.41). Захистові права власності присвячена глава 29 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позов про визнання права власності є позадоговірним позовом і покликаний усунути сумніви у наявності субєктивного права власності; застосовується у випадку, коли створюється неможливість здійснення позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів.

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням Харківського міського голови від 22.04.10р. №871 “Про видачу свідоцтва про право власності”, Державі Україна видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення: підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а, 8-го поверху №№1а:-30а, І-:IV, 9- поверху №№1а-:-28а, I-:-IV, загальною площею 1972,2 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, яка розташована по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що приміщення підвалу №6 та приміщення 5-го поверху АДРЕСА_1, які належать йому на праві приватної власності, та приміщення підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а, нежитлової будівлі літ. “А-9”за цією ж адресою, на які було видано свідоцтво про право власності Держави Україна згідно розпорядження Харківського міського голови від 22.04.10р. №871 “Про видачу свідоцтва про право власності”, є одними й тими ж самими приміщеннями, та, відповідно, вказаним розпорядженням, видачею свідоцтва та реєстрацією права власності за Державою Україна порушується його право власності.

Враховуючи, що вирішення питання про тотожність вказаних вище приміщень потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.11р., було задоволено клопотання прокурора про призначення експертизи та призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу; провадження у справі 5023/2084/11 зупинено. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи є тотожними (чи є вказані приміщення одними і тими ж самими приміщеннями) нежитлові приміщення підвалу №6 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р., укладеним між ВАТ "Інститут "Харківагропроект" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (т. 1, арк.с.20-21, 25-26); актах приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.07р. (т.1, арк.с.22, 27); Витязі з Державного реєстру правочинів (т.1, арк.с.23, 28); Витягах про реєстрацію права власності ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на нерухоме майно №17165933 від 21.12.07р. (т.1, арк.с. 24, 29), нежитлові приміщення 5-го поверху №31, 33, 34 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р., укладених між ВАТ "Інститут "Харківагропроект" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (т. 1, арк.с.20-21, 25-26); актах приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.07р. (т.1, арк.с.22, 27); Витязі з Державного реєстру правочинів (т.1, арк.с.23, 28); Витязі про реєстрацію права власності ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на нерухоме майно №17165933 від 21.12.07р. (т.1, арк.с.24, 29)

та наступні нежитлові приміщення:

- нежитлові приміщення підвалу №6а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у Свідоцтві на право власності Держави на нерухоме майно від 26.04.10р. (т.2, арк.89) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26004025 від 29.04.10р. (т.2, арк.90); нежитлові приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у Свідоцтві на право власності Держави на нерухоме майно від 26.04.10р. (т.2, арк.89) та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26004025 від 29.04.10р. (т.2, арк.90);

- нежитлові приміщення 5-го поверху №1, 2, 4, 18-35, 38, 39, зазначені у Свідоцтві ТОВ "Харківводбуд" на право власності від 04.09.2000р. (т.2, арк.с.76) та реєстраційному посвідченні (т.2, арк.с.77);

- нежитлові приміщення 5-го поверху №1, 2, 4, 19-35, 38, 39, зазначені у Свідоцтві ТОВ "КМХ" на право власності від 06.08.02р. (т.2, арк.с.78);

- нежитлові приміщення підвалу №№ VI, VII, XII, цокольного поверху №№18,24, 25 в літ. "А-9", зазначені у Витягу про реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_3 на нерухоме майно №22226066 від 20.03.09р. (т.2, арк.с. 88);

14.10.11р. до господарського суду Харківської області супровідним листом вих.№6057 від 30.09.11р. (вх.№4671 від 14.10.11р.) були повернуті матеріали справи №5023/2084/11 разом з висновком експерта.

Згідно висновку експерта, нежитлові приміщення підвалу №6 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р., укладеним між ВАТ "Інститут "Харківагропроект" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (т. 1, арк.с.20-21, 25-26); актах приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.07р. (т.1, арк.с.22, 27); Витязі з Державного реєстру правочинів (т.1, арк.с.23, 28); Витягах про реєстрацію права власності ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на нерухоме майно №17165933 від 21.12.07р. (т.1, арк.с.24), за розташуванням та об”ємно-планувальним рішенням тотожні нежитловим приміщенням підвалу №6а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у Свідоцтві на право власності Держави на нерухоме майно від 26.04.10р. (т.2, арк.89) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26004025 від 29.04.10р. (т.2, арк.90); нежитлові приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у Свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 26.04.10р. (т.2, арк.89) та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26004025 від 29.04.10р. (т.2, арк.90), та не тотожні нежитловму приміщенню підвалу №VI площею 49,9 кв.м., в літ. “А-9”, зазначеному у Витягу про реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_3 на нерухоме майно №22226066 від 20.03.09р. (т.2, арк.с. 88);

Нежитлові приміщення 5-го поверху №31, 33, 34 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р., укладених між ВАТ "Інститут "Харківагропроект" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (т. 1, арк.с.20-21, 25-26); актах приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.07р. (т.1, арк.с.22, 27); Витязі з Державного реєстру правочинів (т.1, арк.с.23, 28); Витязі про реєстрацію права власності ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на нерухоме майно №17165933 від 21.12.07р. (т.1, арк.с. 29) та нежитлові приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначені у Свідоцтві на право власності Держави на нерухоме майно від 26.04.10р.

(т.2, арк.89) та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26004025 від 29.04.10р. (т.2, арк.90) за розташуванням, площею та об”ємно-планувальним рішенням тотожні.

Згідно п.3 Висновку експерта, встановити, чи тотожні приміщення №31, 33, 34, зазначені у Свідоцтві ТОВ "КМХ" на право власності від 06.08.02р. (т.2, арк.с.78) приміщенням №31, 33, 34 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначеним у договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р., укладених між ВАТ "Інститут "Харківагропроект" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (т. 1, арк.с.20-21, 25-26); актах приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.07р. (арк.с.22, 27); Витязі з Державного реєстру правочинів (т.1, арк.с.23, 28); Витязі про реєстрацію права власності ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на нерухоме майно №17165933 від 21.12.07р. (т.1, арк.с. 29) та нежитловим приміщенням 5-го поверху №31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначеним у Свідоцтві на право власності Держави на нерухоме майно від 26.04.10р. (т.2, арк.89) та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26004025 від 29.04.10р. (т.2, арк.90), зареєстрованих за Державою Україна не надається можливим.

Наданий експертом висновок свідчить, що не на всі питання, які були поставлені на вирішення експерта, була надана відповідь, зокрема, на питання тотожності приміщень, належних на праві власності позивачеві та: - нежитлових приміщень 5-го поверху №1, 2, 4, 18-35, 38, 39, зазначених у Свідоцтві ТОВ "Харківводбуд" на право власності від 04.09.2000р. (т.2, арк.с.76) та реєстраційному посвідченні (т.2, арк.с.77); - нежитлових приміщень 5-го поверху №1, 2, 4, 19-35, 38, 39, зазначених у Свідоцтві ТОВ "КМХ" на право власності від 06.08.02р. (т.2, арк.с.78). Втім, виходячи з наданих сторонами у даній справі доказів, пояснень представників сторін в ході судового розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження обставини, що рішення у цій справі вплине на права та обовязки осіб, залучених за клопотанням Харківської міської ради до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ “КМХ”, ТОВ “Харківводбуд”.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 вказаного кодексу, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що наявними у матеріалах справи доказами (а саме висновком експерта, поясненнями представників сторін) підтверджуються обставини тотожності приміщень підвалу №6, 5-го поверху №31, 33, 34 будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які належать позивачеві на праві приватної власності, та приміщень підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а, нежитлової будівлі літ. “А-9”за цією ж адресою, на які було видано свідоцтво про право власності Держави Україна згідно розпорядження Харківського міського голови від 22.04.10р. №871 “Про видачу свідоцтва про право власності”.

Враховуючи наведені вище норми права та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність вимог ПАТ “Київстар” про визнання наявності права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху АДРЕСА_1.

Суд вважає необґрунтованими посилання прокурора як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на пропуск позивачем строку позовної давності, мотивовані тим, що з моменту підписання актів прийому-передачі нерухомого майна до ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”- 12.12.2007р. позивач як покупець повинен був знати про порушення свого права і з цього моменту починає свій перебіг загальний строк позовної давності, який у спірних правовідносинах сплив 12.12.2010р. В цьому контексті суд зазначає, що позивач повязує порушення/оспорювання своїх прав як власника нерухомого майна з прийняттям Розпорядження Харківського міського голови №871, датованим 22.04.2010року; прокурор не надав доказів порушення/оспорювання права власності позивача з 12.12.2007р. дати, з якою прокурор пов”язує початок перебігу позовної давності. Більш того, позов про визнання наявності права пов'язаний з невизначеністю відносин права власності, оспорюванням/невизнанням іншими особами такого права, що може мати місце у будь-який момент існування права власності особи на майно, може як тривати у часі, так і носити періодичний характер, що унеможливлює здійснення обчислення строку позовної давності шляхом встановлення початку його перебігу.

Стосовно посилань прокурора та ДП "Харківський дослідний та проектний інститут землеустрою" на неправомірність заволодіння позивачем вказаними приміщеннями, належність їх до державної власності суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріали справи свідчать, що право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-11 площею 603,6 кв.м., №23 площею 4,5 кв.м., №21 площею 6,7 кв.м. в літ. “А-9”, загальною площею 614,8 кв.м.; нежитлові приміщення 5-го поверху №15-43 площею 527,0 кв.м.; 6-го поверху №2-10 площею 95,5 кв.м. в літ. “А-9”загальною площею 622,5 кв.м. від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. “А-9”, розташовані в АДРЕСА_1, позивач набув на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р., укладених з ВАТ “Інститут “Харківагропроект”, право власності позивача зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується Витягами КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17165933 від 21.12.07р. (арк.с.24, т.1) та №17165647 від 21.12.07р. (арк.с.29, т.1).

Учасниками судового процесу не надано доказів, які б свідчили про незаконність набуття позивачем права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху АДРЕСА_1; неправомірність набуття права власності позивачем не випливає також із норм чинного законодавства. За таких обставин, суд констатує, що наданими у даній справі доказами не спростована законодавча презумпція правомірності набуття права власності.

Щодо позовних вимог про визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., в частині передачі в державну власність приміщень, що належать на праві власності позивачеві, в будівлі за адресою АДРЕСА_1: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а, та про зобовязання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу обєктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., а саме приміщень, що належать на праві приватної власності позивачеві, в будівлі за адресою АДРЕСА_1: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31а, 33а, 34а, суд зазначає наступне.

Оспорюване розпорядження прийняте на підставі п.п.10 п. “б” Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, керуючись ст.ст.42, 59 вказаного Закону.

Підпунктом 10 пункту “б”статті 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”визначено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, облік відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Статтями 42, 59 вказаного Закону передбачено, що міський голова у межах наданих йому повноважень видає розпорядження.

Згідно п. 1.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі Положення), державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно (п.1.3. Положення).

Таким чином, органу місцевого самоврядування та БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних зі здійсненням обліку нерухомого майна та дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .

У розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківська міська рада (голова Харківськох міської ради як її виконавчий орган) та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» є субєктами владних повноважень.

Аналіз субєктного складу спору в частині визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. та зобовязання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно та характер правовідносин між позивачем, органом місцевого самоврядування і органом БТІ свідчить, що дана справа в частині зазначених вище (сформульованих у п.п.2, 3 прохальної частини позовної заяви) вимог є справою адміністративної юрисдикції, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства).

Згідно ч.3 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суді розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. та зобовязання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладені обставини щодо непідвідомчості спору господарським судам, суд відмовляє у задоволенні клопотання Харківської міської ради про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору (арк.с.57, т.1), оскільки судом вже припинено провадження у справі в цій частині, у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Визначені статтею 80 ГПК України обставини, за яких господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у зв"язку із непідвідомчістю спору господарським судам та у зв"язку з відсутністю предмета спору є конкуруючими й не можуть бути застосовані одночасно.

Стосовно клопотання прокурора (арк.с.7, т.3) та третьої особи ДП “Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою” (арк.с.68, т.1) про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області, суд, враховуючи положення статей 22, 24 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про відсутність достатніх підстав для його задоволення у звязку з недоведеністю факту невизнання чи оспорювання права власності позивача з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області та позицію позивача у цьому питанні.

Враховуючи викладене та керуючись Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, ст.ст. 30, 42, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.22 Закону України “Про судоустрій України”, ст.ст.16, 328 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 42, 43, 44, 49, 75, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати наявність права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху №АДРЕСА_1 за Приватним акціонерним товариством «Київствар».

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. в частині передачі у державну власність приміщень підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 припинити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу об"єктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. приміщень підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 припинити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №5023/2084/11 складено та підписано 04.11.11р.