Рішення № 19901857, 01.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7859/11

вх. № 7859/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №752042 від 01.12.10р., ОСОБА_2, дов. №17-010/9239 від 31.10.11р.

відповідача - ОСОБА_3 дов. №156-08/1328/1 від 05.09.11р.

розглянувши справу за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Х-в

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області) звернувся до господарського суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.11р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1367 - нежитлове приміщення №83 відділення банку, загальною площею 575,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, що оцінений сторонами (на дату укладення договору іпотеки) у 11498949,67 грн., шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №1 від 18.02.09р. у розмірі 60000000,00 грн. за основним боргом, прострочених процентів за користування кредитом в сумі 4990684,94 грн. та пені у сумі 188997,57 грн.

У судовому засіданні 31.10.11р. оголошувалась перерва до 01.11.11р. о 11:20 год.

01.11.11р. через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором №1 від 18.02.09р. у розмірі 60000000,00 грн. за основним боргом, прострочених процентів за користування кредитом в сумі 4990684,94 грн. та пені у сумі 3326193,38 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.11р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1367 - нежитлове приміщення №83 відділення банку, загальною площею 575,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, що оцінений сторонами (на дату укладення договору іпотеки) у 11498949,67 грн., шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, у позовній заяві позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у нього документів для всебічного, повного та об"єктивного розгляду даної справи, а саме розрахунки процентів, пені та виписки за рахунками.

Відповідно до ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позивачем належним чином не обгрунтовано обставин, що перешкоджають наданню доказів, які він просить витребувати, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача в частині заявленої позивачем суми пені проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. При цьому відповідач посилається на те, що пеня за кредитним договором №1 від 18.02.09р. за період з квітня 2010 року по травень 2011 року вже була застосована до нього рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.11р. по справі №5023/3488/11.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18 лютого 2009 року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (позивачем) - Кредитор та Відкритим акціонерним товариством "Інпромбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" (відповідачем) - Позичальник було укладено кредитний договір № 1, відповідно до умов якого, Кредитор зобов»язався надати Позичальнику стабілізаційний кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 60000000,00 грн. на термін з 18 лютого 2009 року до 30 грудня 2009 року з оплатою відсотків у розмірі 16,5 процентів річних та погашенням кредиту відповідно до графіка погашення стабілізаційного кредиту (Додаток №1).

Кредитором (позивачем) виконані зобов»язання за кредитним договором щодо надання Позичальнику ) відповідачу кредиту у сумі 60000000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку Позичальника, та не заперечувалось представником відповідача у судових засіданнях.

Крім того, факт надання відповідачеві кредиту у сумі 60000000,00 грн. згідно кредитного договору №1 від 19.02.09р. встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.11р. по справі №5023/3488/11 (арк..с.94-98).

Однак, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов»язання за кредитним договором №1 від 19.02.09р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по вказаним платежам, яка, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, складає: по кредиту 60000000,00 грн., по процентам за користування кредитом 4990684,94 грн.

Наявність вказаної заборгованості та її розмір визнавалась представником відповідача і у судових засіданнях і у відзиві на позовну заяву (арк. с.92-93).

У зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та про сплату штрафних санкцій. Факт отримання вказаної вимоги визнавався представником відповідача у судових засіданнях, а також наданих через канцелярію суду письмових поясненнях (вх.№33304 від 01.11.11р.).

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно п.2.3.13 Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов»язань за цим договором та неможливості списання з кореспондентського рахунку коштів, що становлять вимоги Кредитора, Позичальник зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов»язання.

На підставі вказаного пункту кредитного договору, у зв»язку із порушенням відповідачем зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, неможливістю списання з кореспондентського рахунку відповідача коштів, що становлять вимоги позивача, позивачем було нараховано відповідачеві пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 2645479,45 грн. за період з квітня 2010 року по червень 2010 року, а також пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з квітня 2010 року по березень 2011 року у сумі 646113,53 грн.

Вказані суми пені були враховані господарським судом Харківської області при винесенні рішення по справі №5023/3488/11 від 04.07.11р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.02.09р.

При розгляді даної справи, позивачем визначено розмір пені у сумі 3326193,38 грн., яка складається з пені за прострочення повернення кредиту у сумі 2645479,45 грн. за період з квітня 2010 року по червень 2010 року, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з квітня 2010 року по березень 2011 року у сумі 646113,53 грн., а також донарахованої позивачем після винесення рішення по справі №5023/3488/11 від 04.07.11р. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період по квітня 2011 року по 01.06.11р. (до моменту введення Постановою Національного Банку України №173 від 01.06.11р. мораторію на задоволення вимог кредиторів), розмір якої складає 34600,40 грн.

Таким чином, загальний розмір пені, нарахованої відповідачеві за порушення ним зобов"язань за кредитним договором №1 від 18.02.09р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за його використання, складає 3326193,38 грн.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів виконання забов"язань за кредитним договором № 1 від 19.02.09р. та не спростовано наявності заборгованості ПАТ «Інпромбанк» перед позивачем у розмірі 68316878,00 грн., з яких 60000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 4990684,94 грн. - заборгованість по процентам, 3326193,38 грн. пеня за порушення виконання зобов»язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, а тому ПАТ «Інпромбанк» (відповідач у справі) вважається таким, що прострочив та порушив виконання зобов”язання за Кредитним договором № 1 від 19.02.09р.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №1 від 19.02.09р. Позичальник надає кредитору в заставу нерухоме майно Позичальника за ринковою вартістю 70396112,00 грн., про що укладаєься окремий договір іпотеки (п.1.3 Кредитного Договору).

У разі прострочення або не в повному обсязі погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним Кредитор має право в безспірному порядку списати заборгованість з кореспондентського рахунку Позичальника та/або звернути стягнення на предмет застави та реалізувати заставлене майно, та/або в інший, встановлений чинним законодавством України спосіб (п.2.2.3 Кредитного договору).

Якщо кошти, одержані від реалізації заставленого майна, перевищують заборгованість перед Кредитором, то сума перевищення перераховуються на кореспондентський рахунок Позичальника (п.3.5 Кредитного договору).

22.04.11р. між сторонами було укадено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №1 від 18.02.09р., яким сторони доповнили п.1.3. кредитного договору абзацом наступного змісту: «Позичальник також надає Кредитору в заставу нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №83 відділення банку, розташоване в АДРЕСА_1, приміщення 83 балансовою вартістю 11498949,67 грн. з коригуючим коефіцієнтом 0,5, про що укладається окремий договір іпотеки».

З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором №1 від 18.02.09р., між сторонами 22.04.11р. було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, відповідач Іпотекодавець передав в іпотеку позивачеві Іпотекодержателю нерухоме майно - приміщення №83 відділення банку, розташоване в АДРЕСА_1, приміщення 83 балансовою вартістю 11498949,67 грн., загальною площею 575,9 кв.м. (предмет іпотеки).

Згідно п.1.2. договору іпотеки, предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення виконання зобов»язань за укладеним між сторонами кредитним договором №1 від 18.02.09р. та всіх змін до нього на суму 60000000,00 грн. (далі Основне зобов»язання), а також процентів за користування кредитом, неустойки за цим договором або Основним зобов»язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов»язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.4.8 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Основного зобов»язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати автентичних платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов»язання, в тому числі кредиту, процентів, неустойки.

У разі, якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотекодавець має право отримати повне задоволення вимог відповідно до чинного законодавства України (п.2.4.9 Договору іпотеки).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору (п.3.2. Договору іпотеки).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже зазначалось, факт неналежного виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №1 від 19.02.08р. (основним зобов"язанням), встановлений та підтверджений в процесі розгляду даної справи, а також рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.11р. по справі №5023/3488/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.02.09р., яким було забезпечено виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №1 від 19.02.08р.

Предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.11р., яким також забезпечено виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №1 від 19.02.08р.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.4 ст.590 ЦК України, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Як свідчать пояснення представників сторін у судових засіданнях, вимоги позивача як іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.02.09р. не задоволено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що факт винесення господарським судом Харківської області рішення від 04.07.11р. по справі №5023/3488/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.02.09р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 19.02.08р., не свідчить про неможливість здійснення судового захисту прав позивача у даній справі як іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.04.11р.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку").

Статтями 38 та 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації.

При укладанні договору іпотеки від 22.04.11р. сторони визначили заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 11498949,67 грн.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги порушення з боку позичальника (ПАТ «Інпромбанк») зобов"язань за Кредитним договором №1 від 19.02.09р., суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача за кредитним договором №1 від 19.02.11р. у розмірі 68316878,00 грн., з яких 60000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 4990684,94 грн. - заборгованість по процентам, 3326193,38 грн. пеня за порушення виконання зобов»язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.11р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1367, а саме нежитлове приміщення №83 відділення банку, розташоване в АДРЕСА_1, приміщення 83 заставною вартістю 11498949,67 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 11, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", статтями 525, 526, 549, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування у нього документів - відмовити.

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Позов задовольнити.

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл.Театральна, 1, код 09351445) за кредитним договором №1 від 18.02.09р. у розмірі у розмірі 68316878,00 грн., з яких 60000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 4990684,94 грн. - заборгованість по процентам, 3326193,38 грн. пеня за порушення виконання зобов»язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.11р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1367 - нежитлове приміщення №83 відділення банку, загальною площею 575,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, що оцінений сторонами (на дату укладення договору іпотеки) у 11498949,67 грн., шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 3, код 20021814) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 25500,00 грн. державного мита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 3, код 20021814) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №5023/7859/11 складено та підписано 03.11.11р.