Рішення № 19901794, 31.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 37/200-10 (н.р. 29/12-10)

вх. № 7648/5-37 (н.р. 217/5-29)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 15.09.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.05.2010р.;

прокурора - Гайдамака А.М., № 185 від 07.09.2011 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Родего", м. Артемівськ;

до

ТОВ "Бізнесбудінвест", м. Харків;

про

стягнення 2138000,00 грн.

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родего" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест" про стягнення суми боргу в розмірі 2138000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.01.2010 року він придбав у відповідача вексель номіналом 2138000,0 грн. Цього ж дня вексель було пред'явлено до платежу, але отримано лист від відповідача про неможливість виконати платіж за пред'явленим векселем.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 29/12-10 від 18.01.2010 року заяву сторін про затвердження мирової угоди було задоволено; затверджено мирову угоду від 15.01.2010 року, підписану сторонами; зобов'язано сторін виконати вимоги мирової угоди; провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 року були задоволені касаційні скарги Донецької обласної ради та головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2010 року у справі № 29/12-10 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому Вищий господарський суд України вказував про те, що на момент укладення між сторонами мирової угоди існував спір щодо майна, яке відповідач зобов'язався передати позивачу в рахунок заборгованості. Однак, вказаного господарський суд не врахував та затвердив мирову угоду, умови якої суперечать законодавству України та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Заява сторін про затвердження мирової угоди по справі від 29.09.2010 р. надійшла 04.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 05.10.2010 р. провадження у справі 37/200-10 (н.р. 29/12-10) було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області.

Представник ТОВ "Бізнесбудінвест", через канцелярію господарського суду 07.10.2011 р. за вх. № 19286, надав клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 20/282 від 27.09.2011 р. була залишена без розгляду позовна заява Головного фінансового управління Донецької області державної адміністрації до ТОВ "Бізнесбудінвест" про витребування нерухомого майна. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.10.2011р. провадження у справі № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2011р.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. розгляд справи був відкладений на 27.10.2011р.

27.10.2011рю В судовому засіданні призначеному 27.10.2011р. було оголошено перерву до 31.10.2011р.

Представники учасників судового процесу до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 31.10.2011 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заява про затвердження мирової угоди, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Позивачем 15.01.2010 року було пред"явлено простий вексель серія бланку векселя АА № 0350953, номінал- 2 138 000грн. до платежу відповідачу, але отримано лист від відповідача про неможливість виконати платіж за пред'явленим векселем.

Дослідивши заяву сторін про затвердженя мирової угоди від 29.09.2010р., суд вказує на те, що, відповідно до ч.3 ст. 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов"язків сторін щодо предмету позову. Отже, умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи те, що мирова угода подана сторонами, для затвердження судом, містить у собі зобов"язання щодо розпорядження певним майном, в той час як у позовній заяві міститься вимога про стягнення грошових коштів за векселем, суд відмовляє в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу": вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються (ст.194 ЦК).

Законодавством України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права (ст.16 ЦК).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення (ст.15 ЦК).

На підставі ст.20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів встановленим законом способом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20, ст.194 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 29.09.2010р.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест" (61010, м. Харків, вул.. Червокошкільна набережна, 24, код ЄДРПОУ 33200886) на користь (84500, м. Артемівськ, вул. Радянська, 69, код ЄДРОПОУ 36426958, п/р 26008314620001, в АТ КБ "Володимирський", МФО 337933) суму боргу в розмірі 2 138 000,00 грн., 21380грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 03 листопада 2011 року.