Рішення № 19901754, 28.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8020/11

вх. № 8020/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 20.10.11р.

3-ї особи - ОСОБА_2 за довіреністю № 25-22/6195 від 08.06.11р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №920-17/05 від 24.10.11р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської державної насіннєвої інспекції, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків;

до Інституту овочівництва та баштанництва УААН, с. Селекційне

про стягнення 26954,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 26954,86грн. основної заборгованості, 269,55грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач через канцелярію суду 21.10.11р. за вх.№ 21194 надав відзив на позовну заяву з додатком, якій судом залучається до матеріалів справи.

3-я особа через канцелярію суду 25.10.11р. за вх.№ 21412 надала клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом задовольняється та документи залучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 25.10.2011р. було оголошено перерву до 28.10.2011р.

Представники учасників судового процесу початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.10.2011 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

27.10.2011р. позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№33005), яке судом задовольняється та документи залучаються до матеріалів справи.

28.10.2011р. позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№33056).

28.10.2011р. представник 3-ої особи надав до канцелярії суду пояснення (вх.№33058), в яких позов, заявлений позивачем, підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник 3-ої особи підтримав позов заявлений позивачем.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що Харківською міською державною насіннєвою інспекцією (виконавець) були надані платні послуги Інституту овочівництва і баштанництва УААН Харківського району (замовник), які надаються згідно Постанови КМУ від 17 травня 2002 р. № 647 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України від 25.06.2002 р. № 169 „Про затвердження порядку надання платних послуг державними насіннєвими ,, інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України від 23.08.2002 р. № 240/257 „Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики".

25.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/031 по наданню платних послуг на насіння, призначеного на реалізацію Харківською міською державною насіннєвою інспекцією.

19.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 по наданню платних послуг на насіння призначеного на реалізацію Харківською міською державною насіннєвою інспекцією.

11.01.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001 по наданню платних послуг на насіння призначеного на реалізацію Харківською міською державною насіннєвою інспекцією.

Згідно умов вищевказаних договорів, Відповідач повинен був здійснювати оплату за виконання платних послуг згідно рахунка, виданого "виконавцем", на підставі Наказу від 23.08.2002 р. № 240/257 "Про затвердження розмірів плати за надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", в розмірі 100%

Спеціалістами Харківської міської державної насіннєвої інспекції на протязі 2008-2010 років фактично відібрано 412 проб.

Харківська міська державна насіннєва інспекція виконала умови вищевказаних договорів, надала послуги відповідачеві по визначенню посівних якостей насіння, що підтверджується актами - виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

З актів виконаних робіт вбачається, що роботи оплачено не в повному обсязі.

В 2009 році сума договору сторонами визначена не була.

З матеріалів справи вбачається, що у 2008 році відібрано проб на суму 5834,66грн. Договір укладено на 15000грн.

У 2010 році відібрано проб на суму 11264,40грн. Договір укладено на 20000грн.

В ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківської міської державної насіннєвої інспекції за період 2008 2010 роки Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області (3-я особа) встановлено, що при відборі проб від партій насіння призначених для реалізації Харківською міською державною насіннєвою інспекцією не в повному обсязі пред'явлено вартість цих послуг на суму 26954,86 грн., фахівцями складено акт, та надіслано вимогу про усунення виявлених в ході ревізії порушень (а.с.18).

Посилання відповідача на те, що зобов"язання за договорами були виконані належним чином спростовуються обставинами справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.З ст. 189 Господарського кодексу суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.

Згідно п.2.1 Розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики, Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 23.08.2002 № 240/257 від 23.08.2002 вартість відбору однієї проби насіння з партій, що підлягають реалізації складає 45,87 гривень.

Відповідно до п. 3.1 договорів, що укладені між позивачем та відповідачем вартість виконаних робіт по визначенню посівних якостей насіння визначено наказом від 23.08.2002 № 240/257 "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики України".

Твердження відповідача стосовно того, що позивачем не було пред"явлено претензій у період з 2008р. по 2010р. про неналежне виконання зобов"язань за договорами не можуть бути прийняті судом як доказ належного виконання зобов"язань за договором.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Окрім того, Акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Харківської обласної державної насіннєвої інспекції за 2008-2010 роки №07/20/9 був складений 14.04.2011р. (а.с.160-201).

Таким чином, обов'язок відповідача сплатити кошти за договорами про надання платних послуг встановлено як нормативно-правовим актом, так і безпосередньо договорами.

Виходячи з викладеного позивачем пред'являено правомірно до відшкодування за 2008, 2009, 2010 роки суму 26954,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі заборгованості у розмірі 26954,86грн.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Інституту овочництва і баштанництва УААН (62478, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Селекційне, вул. Інститутська, 1, код ЄДРПОУ 00497124, р/р 35225015000316, МФО 851011, казначейство Харківського района ГУДКУ в Харківській області) на користь Харківської міської державної насіннєвої інспекції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, код ЄДРПОУ 00705999, р/р 35223008000091, МФО 851011, банк УДК у Х/о) суму заборгованості у розмірі 26954,86грн., 269,55грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 01 листопада 2011 року.