Рішення № 19901730, 27.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 37/306-09

вх. № 9470/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2011р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків;

до 1. Приватного підприємства "Крептонит", с. Ювілейне;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 291000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного підприємства "Крептонит" та 2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів суми основного боргу у розмірі 194000,00 грн. та суми штрафу у розмірі 97000,00 грн.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 19.05.2011 р. за вх. № 10149, надав клопотання про призначення експертизи оригіналу Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року, який був наданий ПП "Крептонит", - на предмет його підробки.

Згідно клопотання представник 2-го відповідача просить суд на вирішення експертизи поставити запропоновані ним питання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник 2-го відповідача вказував, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову експертизу, оскільки позивач замінив сторінку Дистриб'юторського договору, в якій замінив відповідальність за неналежне виконання зобов'язань на свою користь та вилучив пункт згідно якого жодна зі сторін не має право передавати свої права та обов'язки третій особі без письмової згоди на це іншої сторони, та свій екземпляр оригіналу Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03.01.07 р. загубив, що підтверджується постановою Дзержинського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2010 р.

Враховуючи те, що для вирішення питань стосовно оригіналу та нотаріально посвідченої копії Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне клопотання представника 2-го відповідача про призначення по справі судової експертизи задовольнити, призначити по справі судову технічну експертизу оригіналу Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року, який був наданий ПП "Крептонит" (том 4 арк. 174-177), та нотаріально посвідченої копії Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03.01.07 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.02.2010 р., котра була надана позивачем (том 3 арк. 66-69), та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. провадження у справі №37/306-09 було призначено по справі № 37/306-09 судову технічну експертизу оригіналу Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року та нотаріально посвідченої копії Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року, провадження у справі було зупинено.

14.10.2011р до канцелярії господарського суду за супровідним листом (вих.№ 6170/6274/6273) надійшли матеріали справи та висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів (з дослідження паперу), у зв"язку із чим провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 27.10.2011р., беручи до уваги відпустку судді Мамалуя О.О. та відпустку судді Погорелової О.В., склад колегії був змінений та призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Шатерніков М.І. та суддя Жигалкін І.П.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сісх-06231.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що 03.01.2007р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений дистриб"юторський договір №03/01/07.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року відповідачем 1, та Договорі поруки № 03/01/07/П від 03.01.2007 р., укладеному між позивачем та відповідачем 2.

Правовідносини між позивачем та відповідачем-1 врегульовані Дистриб'юторським договором № 03/01/07 від 03 січня 2007 року, згідно з п. 1.1. якого, позивач зобов'язується виробляти та передавати товар у власність Відповідача-1, з одночасним на данням Відповідачу-1 комплексу прав та обов'язків відносно представництва інтересів Позивача (пошук клієнтів (покупців), продаж товарів в узгодженому об'ємі, маркетингова, рекламна та торгово-посередницька діяльність та ін.) на договірній території, а Відповідач-1 зобов'язується приймати та своєчасно сплачувати Товар на умовах цього договору.

Відповідач 1 вказує на те, що частина Договору доданого позивачем до матеріалів справи не відповідає дійсності, а саме в ньому замінена сторінка № 3 з п. 7.2., п. 7.3. - щодо штрафних санкцій на користь позивача та виключено п. 10.2. Договору - щодо заборони передавати свої права та обов'язки третій особі, і письмової згоди сторони. Копія договору, який доданий до матеріалів справи завірений директором ТОВ "Україна-Рибсервіс" ОСОБА_5 та скріплений на кожній сторінці печаткою підприємства.

Відповідно до висновку №6170/6273/6274 комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів (з дослідження паперу), а саме в частині дослідження нотаріально посвідченої копії Дистриб"юторського договору №03/01/07 від 03.01.2007р., встановлено, що:

"Дослідженням зображення контрольного талону, що розташований на зворотному боці четвертого аркушу, встановлено, що в копії не повністю відобразилися крайові лінії талону. Талон має вигляд паралелограму зі сторонами приблизно 5,0х4,6см. На талоні розташовані: повністю відтиск круглої печатки ПП "Крептонит", підпис та фрагмент підпису (особи не вказані), фрагмент зовнішнього обідка печатки ТОВ "Україна-Рибсервіс", фрагмент рукописного запису "прошито, пронумеровано 4 (чотири) листа" та окремі штрихи, що не входять до змісту відтиску печатки ПП "Крептонит", але розташовані в середині відтиску.

... Таким чином встановлено: штрихи, що не входять до змісту відтиску, утворюють зображення друкованого запису : "Отримав (ла)_______ за дов. №" та зображення підпису.

... Вивченням матеріалів справи встановлено, що у першому томі є копії видаткових накладних, в яких вказаний постачальник - ТОВ "Україна-Рибсервіс" та одержувач - ПП "Крептонит" (листи справи 12-16). Див. рис. 8 Таблиці до висновку.

На копіях видаткових накладних розташовані зображення відтисків печаток підприємств. Відтиски печатки ПП "Крептонит" частково розташовані на ділянці з текстом:

"Отримав (ла)_______ за дов. №"

Шрифт та розміри друкованих знаків співпадають зі знаками, що розташовані на зображенні контрольного талону....можна зробити висновок, що зображення контрольного талону виготовлене з використанням аркушу паперу, на якому був роздрукований фрагмент тексту видаткової накладної або текст видаткової накладної в цілому.

Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок, що зображення контрольного талону є фрагментом зображення документу, що не належав до договору, наприклад, бланку видаткової накладної.

Виготовлення документу шляхом монтажу передбачає під час виготовлення використовувати фрагменти двох або більшої кількості документів.

Використання при нанесенні зображення контрольного талону фрагменту бланку іншого документу свідчить про те, що зворотній бік четвертого аркушу нотаріально посвідченої копії Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03.01.07 р. є зображенням документу, що був створений шляхом монтажу."

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" до Приватного підприємства "Крептонит" в повному обсязі.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суд відмовляє в повному обсязі, оскільки відмовлено в задоволенні стягнення за основним договором, на забезпечення якого між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №03/01/0703 від 03.01.2007р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, судові витрати у даній справі, які складаються з 2910грн. державного мита, 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 9165грн. вартості проведення судової експертизи, покладаються на позивача. За таких обставин, враховуючи те, що вартість судової експертизи була сплачена відповідачем 1, з позивача на користь відповідача 1 підлягають стягненню 9165грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 41, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" до Приватного підприємства "Крептонит" відмовити повністю.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306, код ЄДРПОУ 32030997; п/р 26008054500702 в Полтавське ГРУ Приватбанку, м. Полтава, МФО 331401) на користь Приватного підприємства "Крептонит" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, будинок 27-С, офіс 32, код ЄДРПОУ 32737123; п/р №26007660050100 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 9165грн. вартсоті судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення складено та підписано 01 листопада 2011 року.