Рішення № 19901714, 24.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7381/11

вх. № 7381/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Сінельников В.О., голова.

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 03.10.20011 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прогрес - 92" (с. Полкова Микитівка, Харківська область) 3-я особа <Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Ульянівське" (с. Ульяновка, Харківська область) 3-я особа <Текст >

про стягнення 21786,38грн., згідно договору від 10.09.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Прогрес - 92" (код 21223804), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ульянівське" (код 00387097) на свою користь коштів в сумі 21786 (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят шість грн.) 38 коп. та покладення судових витрат на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч умов договору, не виконав своїх зобовязань по договору б/н від 10.09.08 р. та не передало СФГ "Прогрес-92" комбайн ДОН-1500 в комплекті, передбаченому договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.11 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №5023/7381/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.10.11 р. о 12:00 год.

В призначене засідання суду 04.10.11 р. представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду від 02.09.11 р. виконав частково.

В призначене засідання суду 04.10.11 р. представник відповідача з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 31056 від 30.09.11 р.), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи, проте вимоги ухвали суду від 02.09.11 р. виконав частково.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в позові СФГ "Прогрес - 92" до ВАТ "Ульянівське" повністю, посилаючись на те, що договір не містить жодного посилання на те, що входить до комплекту проданого комбайну ДОН-1500. Також відповідач зазначає, посилаючись на ст. 6 ГПК України, що вказані позивачем лист №28 від 02.11.10 р. та претензія №35 від 02.12.10 р., в яких викладені вимоги про виконання зобовязання за договором, не містять доказів про те, що вони були вручені саме відповідачу, так як вказані документи не містять ані підпису особи, яка їх отримала, ані печатки ВАТ "Ульянівське". Таким чином, зважаючи на те, що в договорі не вказаний строк виконання зобовязання, а також на те що вимога про виконання зобовязання не була отримана відповідачем, відповідач, посилаючись на ст. 530 Цивільного кодексу України вважає, що строк виконання зобовязань за договором не настав, а позовна заява не може вважатися вимогою про виконання зобовязання. Інфляційні втрати, нараховані позивачем в позовній заяві, не можуть застосовуватися, так як інфляційні втрати нараховуються лише у випадку прострочення боржником виконання свого грошового зобовязання. По суті позовних вимог відповідач пояснив, що комбайн ДОН-1500 був переданий відповідачу відповідно договору, тобто в несправному стані та як такий, що потребує капітального ремонту. Факт передачі комбайна ДОН-1500 підтверджує сам позивач у листі №28 від 02.11.10 р., претензії №35 від 02.12.10 р. та позовній заяві.

З метою надання сторонами витребуваних судом доказів, в судовому засіданні 04.10.11 р. було оголошено перерву до 10.10.11 р. о 09:40, відповідно до ст. 77 ГПК України.

10.10.11 р. у звязку з хворобою судді Сальніковой Г.І. по справі оголошено технічну перерву та повідомлено представників сторін, що судове засідання відбудеться 24.10.11 р. о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою вказаною в ухвалі від 02.09.11 р.

24.10.11 р. після перерви розгляд справи було продовжено.

Представник відповідача надав заяву про долучення до матеріалів справи довідки про банківські реквізити, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та статуту ВАТ "Ульянівське".

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог повністю та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд вважає необхідним в позові відмовити з наступних підстав.

10.09.08 р. між сторонами був укладений двосторонній договір , в якому ВАТ "Уляновське" (відповідач) продає СФГ "Прогрес-92" (позивач) комбайн ДОН-1500, який потребує капітального ремонту і знаходиться в не справному стані зі всіма необхідними документами, а в свою чергу СФГ "Прогрес-92" поставляє для ВАТ "Уляновське" насіння озимої пшениці в кількості 20 (двадцять) тон - виробництва насінневої АФ "Геліантус" - повнокондиційне зі всіма необхідними документами на суму двадцять чотири тисячі гривень.

Посилання позивача на те, що відповідач, всупереч умов договору, не виконав своїх зобовязань по договору та не передав позивачу комбайн ДОН-1500, який потребує капітального ремонту і знаходиться в не справному стані зі всіма необхідними документами, суд вважає безпідставними, оскільки: позивачем до матеріалів справи не надано копії претензії №35 від 02.12.10 р. на яку посилається позивач в позовній заяві. Наданий позивачем лист №28 від 02.11.10 р., в якому він просить виконати умови договору та розрахуватись в можливій формі технікою або грошима, з урахуванням індексу інфляції, не може вважатися належним доказом предявлення відповідачу вимоги-претензії, оскільки відповідно до ст. 6 ГПК України, претензія підписується повноважною особою підприємства, організації або їх представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом чи вручається під розписку. На цьому листі №28 від 02.11.10 р. не міститься доказів про те, що він був вручений саме відповідачу.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України "Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України "Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору". Строком договору є час його чинності (обовязковості). Протягом цього строку сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Як вбачається з договору, доданого до матеріалів справи, сторонами не було визначено строку договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги досудового врегулювання господарських спорів та не доведено настання строку виконання зобовязань за договором.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 21786,38 коп., яка складається з суми основного боргу 17000,00 грн. та інфляційних 4786,38 грн. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В п. 3 договору вказано, що в разі виникнення розбіжностей вони відображаються в письмовому вигляді в актах передачі товару однією стороною другій, але жодного акту приймання-передачі товарів з зауваженнями сторін не було надано до суду.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач не надав докази підтвердження часткової передачі комбайну ДОН-1500 відповідача позивачу за договором.

Також позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуємої суми, тому суду не відомо, з яких підстав позивач нарахував суму основного боргу - 17000,00 грн., а виходячи з цього і суму інфляційних.

За таких обставин у суда відсутні підстави для задоволення позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 530, 631, ЦК України ст.ст 6, 33, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85 ГПК України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 28.10.2011 р.