Рішення № 19901709, 26.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7440/11

вх. № 7440/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.10 р.),

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність від 13.09.11 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №9 від 11.06.07 р. в розмірі 99818,68 грн., в тому числі: основний борг в сумі 66924,63 грн., пеню в сумі 5144,02 грн., інфляційні в сумі 21759,82 грн. та 3% річних в сумі 5990,21 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог позивача, зазначених в позовній заяві, а також відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач втратив право на захист його порушеного права у звязку із спливом строку позовної давності, оскільки строк позовної давності стосовно вимог із сплати заборгованості за договором почав перебіг 05.01.08 р. і сплив, відповідно, 05.01.11 р.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вважає, що він переплатив позивачу за договором 171597,00 грн., позивач втратив право на стягнення штрафних санкцій у звязку із спливом строку позовної давності, тому що право на стягнення штрафних санкцій виникло у позивача 06.01.08 р. і припинилось 06.06.08 р., а позивач звернувся за захистом своїх прав тільки 04.09.11 р.

Відповідач надав заяву, в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимоги позивача стосовно стягнення пені за порушення зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.06.07 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного підряду №9 (надалі договір), за яким підрядник (позивач) зобовязується виконати комплекс робіт на обєкті в повному обємі, з дотриманням будівельних норм та правил, технологій виробництва робіт, якісно та в строк здати обєкт, а замовник (відповідач) зобовязується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Обєкт - майданчик для прийому інертних матеріалів з залізничною естакадою та підїзними залізничними шляхами, розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, Балаклійське шосе, 13.

Комплекс робіт включає в себе: устаткування бетонної підготовки, установку залізобетонних блоків естакади, устаткування монолітних залізобетонних блоків, укладання шляху залізничної естакади, устаткування залізобетонного майданчику.

Роботи виконуються на підставі наданої замовником проектної документації, розробленої ДП "Укрзалізничпроект", договірної ціни, кошторисної документації (договірна ціна та кошторис є приблизними та додаються до даного договору), а також письмових вказівок замовника, узгоджених з підрядником.

Пунктом 1.3 вказаного договору встановлена договірна ціна в сумі 558793,31 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 даного договору підрядник зобовязаний виконувати роботи у відповідності з графіком виконання робіт, доданим до договору, та закінчити комплекс робіт не пізніше 28.09.07 р.

Згідно п. 2.5.2 цього ж договору, роботи приймаються шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість робіт форми №3-кб.

Відповідно до пунктів 1.5-1.5.2 договору, оплата здійснюється у наступному порядку: авансовий платіж в сумі 168000,00 грн. перед виконанням робіт, решта - протягом пяти банківських днів з дня прийому виконаних робіт.

Згідно п. 1.5.4 договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт, за винятком авансового платежу, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки.

Додатковою угодою №1 від 22.08.07 р. до договору №9 від 11.06.07 р. сторони визначили, зокрема, що: замовник доручає, а підрядник зобовязується якісно та в строк виконувати наступні роботи: устаткування підїзного залізничного шляху до естакади; підрядник зобовязується виконати роботу в строк за три календарних місяця з моменту передоплати; загальна вартість по цьому договору складає 376903,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; рахунки підрядника з доданими до них актами про виконану роботу оплачуються замовником у встановленому порядку, щомісяця по предявленню форми №КБ-2в, не пізніше десяти календарних днів; акт здачі-приймання є підставою для повного розрахунку; до початку робіт замовник перераховує передоплату в сумі 40%, підрядник зобовязується виконати робіт на суму авансу протягом місяця.

Відповідач не перерахував позивачу передоплату ні в сумі 168000,00 грн. згідно п. 1.5.1 договору будівельного підряду №9 від 11.06.07 р., ні в сумі 40% згідно п. 8 додаткової угоди №1 від 22.08.07 р. до зазначеного договору.

Позивач, на свій ризик, повністю виконав роботи, передбачені договором та додатковоюугодою до нього, що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в №1/07 від 31.07.07 р. за липень 2007 р. на суму 37663,44 грн., №2/07 від 31.08.07 р. за серпень 2008 р. на суму 40196,15 грн., №3/07 від 30.09.07 р. за вересень 2008 р. на суму 119343,94 грн., №4/07 від 15.12.07 р. за грудень 2007 р. на суму 97523,51 грн., №5/07 від 31.12.07 р. за грудень 2007 р. на суму 320697,59 грн., всього на загальну суму 615424,63 грн., а також копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень 2007 р. від 31.07.07 р., серпень 2007 р. від 31.08.07 р., вересень 2007 р. від 30.09.07 р., за грудень 2007 р. від 31.12.07 р., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками круглих печаток обох підприємств.

Відповідач частково оплатив виконані роботи в загальній сумі 548500,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 66924,63 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості у строк, встановлений договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р., в сумі 66924,63 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач втратив право на захист свого порушеного права у звязку із спливом строку позовної давності, оскільки строк позовної давності стосовно вимог із сплати заборгованості за договором почав перебіг 05.01.08 р. і сплив, відповідно, 05.01.11 р., суд вважає безпідставними, оскільки відповідач сам здійснив 04.09.08 р. часткову оплату виконаних позивачем робіт за договором №9 від 11.06.07 р. в сумі 10000,00 грн. та у відповідності до вимог ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 1 і 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності за вказаним вище договором почався 04.09.08 р., а позовна заява була подана позивачем до суду 02.09.11 р.

Посилання відповідача на те, що він переплатив позивачу за договором 171597,00 грн., тому що додаткова угода №1 від 22.09.07 р. змінила загальну ціну договору і визначила її у розмірі 376903,00 грн., суд вважає безпідставними, оскільки додаткова угода збільшила суму договору на 376903,00 грн., а не зменшила її, і підтвердженням цьому є акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, якими закриті виконані роботи, що входять до складу як договору так і додаткової угоди, а також сплата позивачем і прийняття відповідачем коштів в сумі, більшій за суму договору без додаткової угоди, платіжними дорученнями, призначення платежу яких є вищевказаний договір.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р. в сумі 66924,63 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач на підставі п. 1.5.4 договору нарахував відповідачу пеню за період з 06.01.08 р. по 06.06.08 р. в сумі 5144,02 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки становить один рік.

Позивач не надав суду доказів наявності обєктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку позовної давності та заяви про поновлення строку позовної давності по стягненню пені.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, зокрема, до вимог в частині стягнення пені в сумі 5144,02 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 06.01.08 р. по 06.06.08 р. в сумі 5144,02 грн. не підлягаючими задоволенню в повному обсязі у звязку зі спливом строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з вересня 2008 р. по липень 2011 р. в сумі 21759,82 грн. та 3% річних за період з 04.09.08 р. по 02.09.11 р. в сумі 5990,21 грн.

Заперечень щодо періоду та сум нарахованих інфляційних та 3% річних відповідач не має.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з вересня 2008 р. по липень 2011 р. в сумі 21759,82 грн. та 3% річних за період з 04.09.08 р. по 02.09.11 р. в сумі 5990,21 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232, 317 ГК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 854, 875 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" (61166, м. Харків, Дзержинський район, вул. Кримська, б.8, кв.1. Код ЄДРПОУ №32137080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь" (61003, м. Харків, Червонозаводський район, пров. Соляниківський, б.10/12. Код ЄДРПОУ №31235524) заборгованість за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р. в сумі 66924,63 грн., інфляційні за період з вересня 2008 р. по липень 2011 р. в сумі 21759,82 грн., 3% річних за період з 04.09.08 р. по 02.09.11 р. в сумі 5990,21 грн., державне мито в сумі 946,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 31.10.2011 р.