Рішення № 19901651, 24.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7245/11

вх. № 7245/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1201-юр від 14.09.2011; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 3840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 960,00 грн. вартості тари, з урахуванням 20% ПДВ та 2880,00 грн. суми штрафу за прострочення повернення тари на підставі договору поставки № 2657 від 01.01.2010 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.09.2011 р. за вх. № 32023, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи. Разом із цим була надана копія договору поставки №2657 від 01.01.2010р.

В задоволені клопотання позивача про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами було відмовлено.

Розгляд справи був відкладений на 24.10.2011р.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.10.2011 р. за вх. № Д1913, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві, що співпадає з адресою вказаною у довідці з ЄДРПОУ (а.с.38), проте відповідні судові відправлення повернулись до канцелярії суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивчем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір постачання № 2657 від 01.01.2010 року.

Згідно п. 2.1. Договору, постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та сплатити один з видів продукції, вказаної в п. 1.1.1. Договору яка іменується надалі - Товар.

Позивач свої зобов'язання згідно зазначеного договору виконав у повному обсязі, а саме, поставив та передав у власність покупця товар та передбачену п. 1.1.2. Договору тару, згідно товарно-транспортної (видаткової) накладної № РНд-КПК 12-01211668 від 19.01.2010р.

Відповідач свої зобов"язання за договором виконав не в повному обсязі, а саме не повернув постачальнику тару - бочку КЕГ в кількості однієї штуки, вартістю 800грн. без урахування 20% ПДВ. (додаткова угода від 06.04.2010р. до Договору поставки №2657 від 01.01.2010р., а.с. 13).

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору, поставка товару здійснюється в одному з видів тари, вказаних в п. 1.1.2. Договору. Тара при поставці підлягає поверненню покупцем постачальникові в момент отримання товару. При цьому, за попередньою домовленістю з постачальником, покупець може повернути тару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньої домовленості по поверненню даної поворотної тари протягом десяти днів з моменту поставлення товару між позивачем та відповідачем досягнуто не було. Окрім цього, в разі не повернення тари постачальник має право продати, при цьому покупець зобов'язаний купити поворотну тару та сплати її вартість з урахуванням ПДВ (п.3.2. Договору), що становить 960,00грн.

Відповідно до п. 3.7. Договору, тара, яка повертається зараховується по кількості, в першу чергу, в погашення простроченої заборгованості по тарі. При цьому підстава повернення тари, вказана в накладній, до уваги не береться. Після погашення простроченої заборгованості по тарі, повернена тара зараховується в погашення поточної (не простроченої) заборгованості. Зарахування одного виду тари за інший не допускається.

Відповідно до п. 6.3. Договору постачання в разі порушення строків повернення тари, вказаних в п. 1.1.3. Договору, сторони керуються Положенням про поставку продукції № 888 від 25.07.1988 р.

Відповідно до п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., за прострочення повернення тари строком до 15 днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 150 % від вартості не поверненої в строк тари. Якщо прострочення повернення тари складає більше ніж 15 (п'ятнадцять) днів, то сума штрафу, який підлягає сплаті, складає 300 % від вартості тари. Окрім того, сплата штрафу не знімає з Покупця обов'язку виконати зобов'язання по поверненню тари в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2010 р. на адресу відповідача була надіслана претензія за вих. № 984-юр від 15.11.2010 р. з вимогою повернути поворотну тару, але відповідач відповіді на претензію не надав, тару не повернув.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням ПДВ 20% становить 960,00грн.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту розрахунку з позивачем за тару, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 960,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання. При цьому, ст. 612 ЦК України визнає один з основних видів порушення зобов'язання прострочення боржника, а саме: "боржник вважається прострочившим зобов'язання, якщо він не почав його виконувати, або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом ".

Враховуючи передбачену договором №2657 від 01.01.2010р. відповідальність за порушення зобов'язань, та керуючись ст. 624 ЦК України: „якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків", й те, що, відповідно до п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р. (яким сторони керувались у Договорі), визначено, що якщо прострочення повернення тари складає більше ніж 15 (п'ятнадцять) днів, то сума штрафу, який підлягає сплаті, складає 300 % від вартості тари, штрафу в сумі 2880,00грн. обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, господарський суд, відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне сплачену суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса: 63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; адреса для кореспонденції: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф.203; п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203, св-во пл. ПДВ № 100136516) 960,00грн. –вартість тари, штраф у розмірі 2880,00грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2011 року.