Ухвала суду № 19901643, 19.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6982/11

вх. № 6982/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився. Без участі представників сторін< Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне 3-я особа <Текст >

до ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Безмятежне" про визнання недійсним форвардного контракту №10 від 04.03.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем в частині додаткової угоди від 24.03.2004 року (з моменту укладення останнього), яка є невід'ємною частиною Контракту.

21.09.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 24.03.2004 року, яка є невід'ємною частиною форвардного контракту №10 від 04.03.2003 року, укладеного між ВАТ " Атоменергокомплект" та ТОВ "Безмятежне".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заперечення, в яких заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, для визначення шляхом економічного розрахунку економічної доцільності угоди щодо укладення Додаткової угоди від 24 грудня 2004 року до форвардному контракту № 10 від 03.03.2003 року та отримання прибутку Сторонами за Контрактом, а тому поняття прибутку є економічною категорією, що потребує спецільних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судово-почеркознавчою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №5023/6982/11 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- визначити шляхом економічного розрахунку економічну доцільність угоди щодо укладення Додаткової угоди від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 року за умови поставки продукції сільськогосподарського виробництва в період з 2003 року по 2011 рік?

- як зміна цін на продукцію сільськогосподарського виробництва в період з 2003 року по теперішній час відображається (могло відбитися) на показниках прибутковості даної операції у кожної зі сторін?

Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса матеріали справи № 5023/6982/11

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи покласти на позивача - ТОВ "Безмятежне" (63652, Харківська обл., Шевченківський р-н, с.Безмятежне).

Провадження у справі 5023/6982/11 зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертного висновку

Суддя Прохоров С.А.

<Текст >