Рішення № 19901618, 19.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6516/11

вх. № 6516/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

прокурор - Якимчук О.О. посв. №109 від 25.06.10р.

3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 11865,70 грн. заборгованості по орендній платі, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №1707 від 29.01.07р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

У судовому засіданні 17.10.11р. оголошувалась перерва до 19.10.11р. о 10:30 год.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 19.10.11р. не з*явився, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні 17.10.11р. представник позивача підтримував позові вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.11р., ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала господарського суду, яка надсилались на юридичну адресу відповідача повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Ухвала господарського суду, які надсилались на адресу, зазначену позивачем та прокурором у позовній заяві : м. Харків вул. Сумська, 84/2, також була повернута до суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки пошти (вх.№21071 від 19.10.11р., телеграма з повідомленням про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.10.11р. о 10:30 год., яку було надіслано відповідачеві 18.10.11р. (квитанція №6884 від 18.10.11р.), вручено дружині відповідача.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене та приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 29.01.07р. було укладено договір оренди №1707.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 22,2 кв.м., літ. "А-4", що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Сумська, 84/2.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 29.01.07р. (арк.с.13).

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р., і складає за лютий місяць 2007 року 314,23 грн. без урахування індексу інфляції за лютий 2007 року. . Ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік. Орендна плата за орендоване приміщення оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі та закінчується з моменту припинення дії договору, відповідно до положень ст..10 цього договору, що закріплено письмово.

Додатковою угодою №1 від 03.10.07р. до договору оренди 1707 від 29.01.07р. (арк.с.14) сторони внесли у п. 3.2 договору зміни, а саме виклали їх в наступній редакції:

"3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.07р. і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. 735,31 грн., а за листопад 2007 року 786,02 грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.07р. складає 18% у рік".

Згідно п.10.1 Договору, він діє з 29.01.07р. по 29.12.07р.

Додатковими угодами (№2, №3, №4, №5) строк дії договору неодноразово продовжувався, останній раз до 29.10.11р.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Однак, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 01.07.11р.у нього виникла заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2007 року по липень 2011 року ( з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат) у сумі 11310,95 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 11310,95 грн., хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11310,95 грн. (сума основного боргу).

Крім того, як свідчать матеріали справи, заборгованість яку прокурор та позивач просять стягнути з відповідача, складається з боргу по орендній платі та пені за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.17-18), складає 554,75 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.9.3 договору оренди №1707 від 29.01.07р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

За приписами ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 554,75 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 11310,95 грн. основного боргу та 554,75 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 118,65 грн. державного мита.

Стягнути зФізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/6516/11 складено та підписано 20.10.11р.