Ухвала суду № 19901616, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7637/11

вх. № 7637/11

Суддя господарського суду Харківської області

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № Юр-822/д від 14.07.11 р.

відповідача: не з'явився.

розглянувши заяву ПАТ "Укрнафта" про забезпечення позову

по справі за позовом ПАТ "Укрнафта"

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

стягнення 682006,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укранафта" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Завод "ПОТЕНЦІАЛ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості з неповернутої предоплати в розмірі 515512,83 грн., штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., всього - 682006,49 грн.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.10.2011 р. за вх. № 32209, надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешта на майно та грошові суми на рахунках, що належить ВАТ "Завод "ПОТЕНЦІАЛ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ПАТ "Укрнафта" вказував про те, що з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сер. АЖ № 059806 від 10.10.2011 р. зясувалося, що ВАТ «ПОТЕНЦІАЛ» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності та здійснює ліквідацію підприємства. На позачергових зборах акціонерів ВАТ Завод «ПОТЕНЦІАЛ» від 24.09.11р. було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ «Завод «ПОТЕНЦІАЛ» шляхом ліквідації та обрано ліквідаційну комісію, як це вказано в Загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР (в матеріалах справи). Позивач зазначає те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки існує загроза розпродажу майна відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, відповідач в судове засідання не з'явився

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даної справи є вимоги позивача щодо стягнення 515512,83 грн. за неповернуту передоплату за договором № 20/1692 від 07.06.2010 р. між ПАТ "Укрнафта" та ВАТ "Завод "ПОТЕНЦІАЛ" та 166493,66 грн -15% штрафу за недопоставку товару, на загальну суму 682006,49 грн.

Разом з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ціна позову по справі є значною, незявлення відповідача до суду, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, та прийняте рішення на позачергових зборах акціонерів ВАТ Завод «ПОТЕНЦІАЛ» (Відповідача) від 24.09.11р про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.

Проте суд зазначає, що вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ціна позову по справі є значною, а не зявлення відповідача до суду, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, свідчить про наміри не виконання своїх зобовязань перед позивачем за договором, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти ВАТ Завод «ПОТЕНЦІАЛ», що знаходяться на його рахунках в установах банку в межах ціни позову - 682006,49 грн. В решті заяви про забезпечення позову необхідно відмовити оскільки відсутній звязок між конкретним заходом до забезпечення позову, а саме накладанням арешту на майно відповідача та предметом позову по справі, а саме тим, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження будь-якого майна та грошових коштів відповідача у інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрнафта» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення справи по суті на грошові кошти ВАТ "Завод "ПОТЕНЦІАЛ", (код ЄДРПОУ 05755855, що знаходиться: м. Харків, вул. Індустріальна, 17), що знаходяться на його рахунках в установах банку (р/р № 26003052305724 в ХМРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533) в межах ціни позову - 682006,49 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 19.10.2012 року.

Стягувачем за даною ухвалою є ПАТ "Укрнафта"

(0453, м. Київ, пров. Нестеровський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390).

Боржник: ВАТ "Завод "ПОТЕНЦІАЛ"

(61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, код ЄРДПОУ 05755855)

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя