Рішення № 19901611, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7673/11

вх. № 7673/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 12.10.2011р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 14.03.2011р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у м.Маріуполі звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" 3737,78 грн. інфляційних, нарахованих за несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати за договором оренди №1217/2004 від 16.06.04р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 17.10.11р. рішення господарського суду Харківської області від 21.03.11р. по справі №42/343-10 про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 55556,17 грн. (на яку позивачем нараховано інфляційні, стягнення яких є предметом розгляду даної справи) за договором оренди №1217/2004 від 16.06.04р. не виконано, грошові кошти на рахунок позивача не поступили.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.11р. та наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що рішення господарського суду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/7673/11, яким, як посилається позивач, встановлений факт невиконання відповідачем зобов"язань зі сплати орендної плати, не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку. Крім того, відповідач вказує на те, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати нарахування індексу інфляції окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, а також зазначив, що позивачем, в порушення положень ст.530 ЦК України, не було надіслано відповідачеві вимогу про сплату інфляційних. Також відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 з відповідача було стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 55556,17 грн., пеню в розмірі 10369,11 грн., індексацію несвоєчасно сплаченої орендної плати 12039,36 грн. та при розрахунку вказаної заборгованості були враховані індекси інфляції.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.11р. по справі №42/343-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.11р., позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Маріуполі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" на користь Державної податкової інспекції у м. Маріуполі заборгованість з орендної плати в розмірі 55556,17 грн., а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 555,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.11р. рішення господарського суду Харківської області від 18.01.11р. по справі №42/343-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.11р. скасовано в частині відмови у стягненні пені та інфляційних, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Маріуполі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський економіко-правовий університет» на користь Державної податкової інспекції у м. Маріуполі заборгованість з орендної плати в розмірі 55556,17 грн., пеню в розмірі 10369,11 грн., індексацію несвоєчасно сплаченої орендної плати 12039,36 грн., а також стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги по вказаній справі були мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань за договором оренди № 1217/2004 від 16.06.2004р. по сплаті орендної плати в частині перерахування 50% від орендної плати Балансоутримувачу (позивачу).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.11р. рішення господарського суду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 в частині стягнення з відповідача 55556,17 грн. основного боргу скасовано та провадження по справі в цій частині припинено, у зв"язку із тим, що рішення господарського суду Харківської області від 18.01.11р. по справі №42/343-10 в частині стягнення з відповідача 55556,17 грн. основного боргу набрало законної сили, у встановленому законом порядку не скасовано.

Вказаними рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.11р. по спраів №42/343-10, від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.11р. встановлено факт порушення виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди № 1217/2004р. від 16.06.2004р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати встановлений вказаними вище рішеннями господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги положення ст.35 ГПК України, суд приходить до висновку, що факт порушення виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди № 1217/2004р. від 16.06.2004р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати не повинен доводитися під час розгляду даної справи.

Як вказує позивач, станом на момент його звернення з позовом до суду - 13.09.11р., рішення господарського суду Харківської області по справі №42/343-10 від 18.01.11р. про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 55556,17 грн. (на яку позивачем нараховано інфляційні, стягнення яких є предметом розгляду даної справи), відповідачем не виконано, грошові кошти на рахунок позивача не поступили.

У зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, позивачем нараховано відповідачеві 3737,78 грн. індексації несвоєчасно сплаченої орендної плати за період з листопада 2010 року по липень 2011 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобовязання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України; зокрема за ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Однак, після винесення судового рішення у справі №42/343-10 від 18.01.11р. про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 55556,17 грн., останній свої зобов'язання так і не виконав. Це означає, що зобов'язання відповідача не припинилось.

При цьому суд зауважує, що ухвалене судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості не припиняє зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У розумінні наведеного припису наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (Постанова Верховного Суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Відповідно до п. 2.1 глави 2 Постанови правління Національного банку України від 07.12.2004 № 598 "Про затвердження Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України" індекс інфляції - це індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України, отже сума індексу інфляції не відноситься до будь-якого виду відповідальності. Збільшення (або зменшення) розміру грошових коштів по закінченню певного часу у зв'язку з індексом інфляції, є окремим видом врахування фінансових та інших тотожних подій в секторі економіки держави.

Нарахування інфляційних є виключним правом кредитора і здійснюється за весь час прострочення, за умови встановленого факту наявності прострочення виконання грошового зобов'язання та є гарантією від понесення кредитором збитків від інфляційних процесів, протягом строку прострочення боржником грошових зобов`язань.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України (аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 20.12.10р. при перегляді постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2010 року в справі №10/25 за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення 81205 грн. 58 коп.).

Наведене спростовує твердження відповідача щодо того, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати нарахування індексу інфляції окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості по орендній платі перед позивачем у сумі 55556,17 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 було стягнуто з відповідача інфляційні за порушення зобов"язання зі сплати орендної плати за період з листопада 2007 року по жовтень 2010 року.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача інфляційних, нарахованих за період з листопада 2010 року по липень 2011 року.

З огляду на наведене, перевіривши здійсненні позивачем нарахування інфляційних та приймаючи до уваги факт порушення відповідачем зобов»язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3737,78 грн. індексації несвоєчасно сплаченої орендної плати.

Суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства твердження відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього інфляційних, оскільки при розрахунку суми боргу, який вже було стягнуто з відповідача судовим рішенням, позивачем були враховані витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції, з огляду на наступне.

Погоджуючи умови договору про визначення орендної плати за кожний наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.2 договору), сторони визначили таким чином розмір та порядок сплати щомісячної орендної плати (з урахуванням коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць). Нарахування ж позивачем інфляційних, що є предметом розгляду даної справи, було здійснено внаслідок прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання зі сплати орендної плати і нараховано їх за період фактичного прострочення виконання цього зобов"язання: листопад 2010 року - липень 2011 року.

Крім того, є безпідставними та такими, що позбавлені достатнього правового підгрунтя посилання відповідача на відсутність порушення з його боку права позивача, у зв"язку з не надсиланням позивачем, в порушення положень ст.530 ЦК України, вимоги про сплату інфляційних, оскільки положеннями даної статті, передбачено направлення боржникові вимоги, в тому випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Строк сплати відповідачем орендної плати встановлений сторонами у договорі ("Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа", п.п. 5.2, 5.6 Договору). Крім того, факт порушення виконання відповідачем зобов"язання зі сплати орендної плати, як вже зазначалось вище, встановлено рішеннями суду, строк виконання цього зобов"язання настав, а нараховані позивачем інфляційні виступають способом захисту його порушеного майнового права та інтересу. Діюче законодавство не пов"язує застосування такого способу захисту майнового права та інтересу, як інфляційного нарахування на суму боргу з направленням боржникові вимоги, а положеннями ст.530 ЦК України регулюється визначення строків виконання основного зобов"язання.

Відповідно до ст..ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 259, 267, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський економіко-правовий університет»(61080, м.Харків, пр.Гагаріна, 187, код 24332652) на користь Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (87532 м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код 23031003) індексацію несвоєчасно сплаченої орендної плати у сумі 3737,78 грн.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187, код 24332652) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187, код 24332652) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/7673/11 складено та підписано 24.10.11р.